Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-536/22 по делу N А05-11525/2021

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А05-11525/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-11525/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1072901009928, ИНН 2901166686; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) от 22.09.2021 N 39-246/7096-2906/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.09.2018 эксплуатирует трансформаторную подстанцию по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Тупиковый проезд, д. 3.

В управление 23.07.2021 из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области поступили материалы проверки КРСП N 38 от 14.06.2021 по факту пожара 14.06.2021 на территории трансформаторной подстанции по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Тупиковый проезд, д. 3.

Рассмотрев данные материалы, управление установило отсутствие гравийной засыпки маслоприемников трансформаторов (реакторов) трансформаторной подстанции, что является нарушением пункта 2.1.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности управления в отношении общества составлен протокол от 30.08.2021 N 39-246/7096-3159/ПТ об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.09.2021 N 39-246/7096-2906/ПС общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Правила N 6, согласно пункту 1.1.2, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В.

В силу пункта 2.1.7 данных Правил гравийная засыпка маслоприемников трансформаторов (реакторов) должна содержаться в чистом состоянии и не реже одного раза в год промываться. При загрязнении гравийной засыпки (пылью, песком и т.д.) или замасливании гравия его промывка должна проводиться, как правило, весной и осенью. При образовании на гравийной засыпке твердых отложений от нефтепродуктов толщиной более 3 мм, появлении растительности или невозможности его промывки должна осуществляться замена гравия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами административного дела в их совокупности (в том числе договор аренды имущества с правом выкупа от 01.09.2018, протокол об административном правонарушении от 30.08.2021, протокол осмотра места происшествия от 15.06.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021) подтверждается факт нарушения обществом требований Правил N 6.

Доказательств наличия гравийной засыпки маслоприемника трансформатора трансформаторной подстанции, эксплуатировавшейся обществом, не имеется.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении установлены нарушения, не зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий буквальному содержанию постановления от 22.09.2021 и протокола об административном правонарушении от 30.08.2021. Отсутствие в протоколе указания на наличие следов подтекания трансформаторного масла, на то, что земля под трансформатором пропитана маслом, не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом пункта 2.1.7 Правил N 6, зафиксированного в протоколе, заключающегося в отсутствии гравийной засыпки маслоприемников трансформаторов (реакторов) трансформаторной подстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о повторном привлечении к административной ответственности заявлялись обществом суду первой инстанции и обоснованно не приняты как документально не подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае совокупность условий для применения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленных названной нормой, отсутствует.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.7 Правил N 6, в то время как постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 23.07.2021 N 54 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, выразившегося в том, что на территории трансформаторной подстанции не производится уборка мусора, сухой растительности и не осуществляется покос травы.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, справедливости и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, их применение должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Административный штраф назначен заявителю в пределах, предусмотренных санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом повторного совершения обществом рассматриваемого правонарушения, а также установленных последствий нарушения, приведшего к возникновению чрезвычайной ситуации (пожара).

Ссылка общества на освобождение его от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подтверждается материалами дела, поскольку постановлением от 23.07.2021 N 54 к обществу применено наказание в виде предупреждения. Также заявитель не учитывает, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение, а санкция статьи 9.11 Кодекса не предусматривает. В любом случае выводы административного органа в рамках иного дела об административном правонарушении не имеют для арбитражного суда преюдициального значения и не свидетельствуют о необоснованности избранной управлением меры наказания.

Исходя из риска наступления в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба основания для замены примененного к обществу штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести рассматриваемого правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-11525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева