Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-530/22 по делу N А25-958/2021

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А25-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-958/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 849 574,02 рубля задолженности с 01.08.2018 по 31.10.2019 по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 N 4300017334 (далее - договор аренды) и 48 221,89 рубль неустойки за период с 11.08.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи. Доказательства внесения арендной платы в спорный период отсутствуют. Расчет неустойки произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора аренды. О снижении ее размера ответчик не заявлял.

Не согласившись с решением, внешний управляющий общества обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять новый. Податель жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности возник в отношении недвижимого имущества, находящегося в городе Краснодаре, следовательно, спор должен был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, спор разрешен без привлечения к участию в деле внешнего управляющего общества, а также собственников многоквартирных домов, находящихся на спорном земельном участке.

В отзыве администрация просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Краснодар от 13.04.2011 N 2347 между Администрацией муниципального образования города Краснодар и Дворной Ириной Ивановной заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2011 N 4300017334 (л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец (арендодатель) передает арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее - участок) общей площадью 1351 кв.м., расположенный в западном внутригородском округе города Краснодара по пр. им. Репина, 3/А, кадастровый номер 23:43:0139077:11.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 1351 кв.м имеет кадастровый номер 23:43:0139077:27, разрешенное использование - строительство жилого комплекса, расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ города Краснодара, ул. Им.Репина, 3/А.

Согласно п.6.1 договора срок аренды устанавливается с 13.04.2011 по 13.04.2060.

Арендная плата исчисляется от размера годовой аренды со дня фактического принятия участка (с 13.04.2011 по 13.04.2060) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения участком, который оформляется приложением к договору (п.2.3 договора). Кроме того, установлена мера ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Приложением к договору аренды земельного участка N 430001734 сумма годовой арендной платы составила 443 002,02 рубля.

Земельный участок фактически передан в аренду на основании акта приема-передачи от 28.04.2011 (л.д.34).

02.05.2012 года между И.И. Дворной (цедент) и ООО "Новер" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 430017334 от 28.04.201 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рег.N 01/422/2011-072 от 20.06.211 г.

Актом приема-передачи документов к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 года цессионарием переданы, а цедентом приняты копии постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 2347 от 13.04.2011 года, договора аренды земельного участка N 4300017334 от 28.04.2011 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы от 05.09.2012 N 42713.26, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливался в размере 444 715,42 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2019 N 14959/26 с предупреждением о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником (статья 608).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 14.08.2015, тогда как период взыскания с 01.08.2018 по 31.10.2019, данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 849 574,02 рубля рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 48 221,89 рубль неустойки за период с 11.08.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным. Из содержания расчёта невозможно установить, какая истцом применена ключевая ставка Центрального банка РФ, какая применена доля ставки, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить правильность методики расчёта.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 17.12.2020 ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 7,5%.

Судом произведён самостоятельный расчёт неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер неустойки составил 49 193,67 рубля.

При таких обстоятельствах исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету, произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности возник в отношении недвижимого имущества, находящегося в городе Краснодаре, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) общества (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2015 признано обоснованным заявление ИП Кандинер Е.Г., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Определением от 23.05.2016 дело о банкротстве должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Сапронов О.В. Определением от 27.03.2019 по тому же делу, внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве надлежащие сведения о месте нахождения юридического лица и адресе управляющим в ЕГРЮЛ не внесены. В отзыве управляющий на нарушение правил подсудности не ссылался (т. 1, л.д. 173-174). Аналогичные дела рассматривались в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики N А25-2067/2018, в том числе по спорному договору за иной взыскиваемый период по делу N А25-1148/2019.

Из содержания определений и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что лицом, участвующим в деле является общество в лице внешнего управляющего Титова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников многоквартирных домов, находящихся на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств документы представленные неуполномоченным лицом, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Доверенность, выданная представителю истца и подписанная лицом, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные доказательства содержатся в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Таким образом, полномочия представителя истца были подтверждены документально. А также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения доказательств из числа допустимых по делу.

Также подлежит отклонению доводов апелляционной жалобы, что арендная плата взыскана за период, когда многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию и квартиры переданы гражданам по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности граждан на квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствовали документы, такие как: разрешение на ввод в эксплуатацию, подтверждение регистрации права собственности граждан на квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, данное обстоятельство не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников