Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-71/22 по делу N А71-8232/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А71-8232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-8232/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятский банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 304184001500080, ИНН 183300002255)

о взыскании денежных средств,

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2020 N 042/8618/20199-71024 в сумме 536 573 руб. 03 коп., в том числе основного долга в сумме 458 420 руб. 32 коп., процентов в сумме 74 700 руб. 26 коп., неустойки в сумме 3 452 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно - невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020). Также ответчик указывает на то, что заявка на предоставление кредита подано, распоряжение кредитными денежными средствами осуществлено не ответчиком, указанные доводы не нашли отражения в обжалуемом решении. Кроме того, ответчик отмечает, что суд не допросил бухгалтера ответчика Сунцову Е.В., не предоставил ответчику возможность до судебного заседания ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022. Определением от 07.02.2022 в силу ч.5 ст. 158 АПК РФ по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 042/8618/20199-71024 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (приложение N 1), которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной заемщиком и банком сделкой кредитования (л.д. 41-43).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью, в порядке п. 11 заявления (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 479 370 руб. сроком на 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

За просрочку возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как указал истец, обязательства по возврату кредитных средств и уплаты начисленных процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком в адрес заемщика было направлено требование от 04.02.2021 исх. N 8610-25-исх/14 о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения (л.д. 20-21). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 30.07.2021, по сведениям истца, задолженность ответчика составила 536 573 руб. 03 коп., из которых 458 420 руб. 32 коп. долг по кредиту, 74 700 руб. 26 коп. проценты по кредиту в период с 14.11.2020 по 30.07.2021, 2 036 руб. 56 коп. неустойка по долгу и 1 415 руб. 89 коп. неустойка по процентам за период с 08.01.2021 по 05.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата кредита, уплаты процентов, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 479370 руб. подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете ответчика за период с 01.09.2019 по 25.03.2021 (л.д. 17).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки и, проверив расчеты, признав их верными, правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 309, 810, 819, 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о неподписании им кредитного договора, подаче заявки на получение кредита не им, а иным лицом, о распоряжении денежными средствами указанным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о противоправном завладении иным лицом электронной подписью ответчик не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля бухгалтера ответчика, чем нарушил процессуальные права ответчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, для переоценки доказательств у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о лишении его возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика и представить возражения, апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде начисления неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, следовательно, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возврату кредита. Доказательства невозможности осуществления ответчиком деятельности в период ограничительных мер (приостановление деятельности) в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательств по возврате кредита (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требований об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-8232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов