Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8451/22 по делу N А40-70282/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-70282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Брискина Романа, Стейн Славы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-70282/20 по иску

Кабановой Лады Борисовны

к ООО "АЕСП" (ОГРН: 1027700177317),

ООО "Специальные знаки и маркировка" (ОГРН 1037731029478),

ООО "ТБК Инвест Групп" (ОГРН 1055003624950),

Брискину Роману,

Глыбину Вячеславу Юрьевичу,

Стейну Славе

третьи лица: Кабанов Сергей Владимирович, МИФНС N 46 по г.Москве

о признании права на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков, третьих лиц:

от ООО "АЕСП" - Иванова В.Н. (по дов. от 01.05.2021)

от ООО "Специальные знаки и маркировка" - Иванова В.Н. (по дов. от 01.05.2021)

от ООО "ТБК Инвест Групп" - Иванова В.Н. (по дов. от 01.05.2021)

от Брискина Романа - Иванова В.Н. (по дов. от 22.04.2021)

от Стейн Славы - Иванова В.Н. (по дов. от 22.04.2021)

от Кабанова С.В. - Иванова В.Н. (по дов. от 30.04.2021)

иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Лада Борисовна (далее - Кабанова Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Брискину Роману, Глыбину Вячеславу Юрьевичу, Стейну Славе о признании права Кабанова С.В. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" номинальной стоимостью 200 000 руб., одновременно признать отсутствующим право Глыбина Вячеслава Юрьевича на долю в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2177746792067 от 27.01.2017, и право Глыбина В.Ю. на долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 руб., зарегистрированное в ЕГРЮЛ записью ГРН 6177746245484 от 10.02.2017; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "АЕСП" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове С.В. как правообладателе доли в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 200 000 руб., и об отсутствии права Глыбина В.Ю. на эту долю; о признании права Кабанова С.В. на долю в размере 15% уставного капитала ООО "Специальные знаки и маркировка" номинальной стоимостью 3 000 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228198 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб.; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "Специальные знаки и маркировка" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове С.В. как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб., и об отсутствии права у Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 500 руб.; о признании права Кабанова Сергея Владимировича на долю в размере 15% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" номинальной стоимостью 10 800 руб., одновременно признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРЮЛ записью ГРН 8167750228121 от 29.12.2016 право Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб. и право Стейна Славы на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб.; об обязании постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТБК Инвест Групп" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 800 руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 5 400 руб. и об отсутствии права Стейна Слава на долю в размере 7,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кабанов Сергей Владимирович, МИФНС N 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Определением суда от 02.07.2021 взыскана с каждого из обществ: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебная неустойка в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506, в том числе, на основании поданных в МИФНС N 46 по г. Москве заявлений от 20.05.2021 NN вх. 212773А, вх. 212797А, вх. 212829А. В удовлетворении остальной части заявления Кабановой Л.Б. о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21- 12392 отказано в передаче кассационной жалобы Глыбина Вячеслава Юьевича, ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп", Кабанова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кабанова Лада Борисовна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-70282/20 в сумме 594 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-70282/20 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Судом взысканы:

- с Общества с ограниченной ответственностью "АЕСП" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные знаки и маркировка" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- со Стейн Славы в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 84 906 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) руб.

- с Брискина Романа в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 84 906 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) руб.;

- с Глыбина Вячеслава Юрьевича в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- с Кабанова Сергея Владимировича в пользу Кабановой Лады Борисовны судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение обратились ответчики ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП", Брискин Роман, Стейн Слава, третье лицо Каанов С.В.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заявители жалобы отмечают, что суд неправомерно отнес судебные расходы на Кабанова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; также заявитель жалобы указал, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна; кроме того, заявитель жалобы указал, что в размер взыскиваемых расходов необоснованно включены расходы на направление корреспонденции Стейну С. и Брискину Р., так как соответствующая корреспонденция направлена по адресам, которые не имеют отношения к указанным лицам.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Глыбин В.Ю., МИФНС N 46 по г.Москве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Следовательно, истец вправе требовать возмещения за счет ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 594 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договорами N КЛ-15-1 от 15.02.2020, N КЛ-15-2 от 01.12.2020 и N КЛ-15-4 от 01.03.2021, актами оказания услуг, квитанциями к приходному кассовом ордеру, платежными поручениями.

Кроме того, в обоснование требования Кабановой Л.Б. о взыскании почтовых расходов в общем размере 19 812 руб. представлены: накладные 6893471815, 6893397976, 6893529381, 6893414706 и кассовые чеки от 23.06.2020 АО "ДХЛ Интернешнл" на сумму 4 953 руб. каждый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в следующих суммах:

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Сумма взысканных судебных расходов является разумной.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Кабанова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в п. 3 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соответствующие положения закреплены также в ч. 5.2 (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ст. 110 АПК РФ.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела Кабанов С.В. выступал на стороне ответчиков, при этом Кабанов С.В. активно пользовался своими процессуальными права, в частности, подавал апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых было отказано, а также кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для возмещения истцу почтовых расходов в связи с извещением Брискина Р. и Стейн С. по месту их работы в США, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, действия истца, с которыми связаны расходы на извещение указанных лиц, которые проживают на территории иностранного государства, направлены исключительно на надлежащее извещение ответчиков о наличии предъявленного к ним иска, соблюдение их процессуальных прав. Таким образом, расходы, связанные с направлением процессуальных документов Брискину Р. и Стейн С., были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора. Факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению истцу.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков и Кабанова С.В. в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, признаются апелляционным судом правильными. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, Ивановой Виктории Николаевне (представителю ответчиков и третьего лица) следует возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-70282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Виктории Николаевне (представителю ответчиков и третьего лица) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.