Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-1353/22 по делу N А60-34100/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-34100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Зверева А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

по делу N А60-34100/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" (ИНН 6679071411, ОГРН 1156658020111)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413 ОГРН 1056604000970), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Урал" (ИНН 6670316434 ОГРН 1156658018857)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью " ЭЗОИС-Урал" о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что первоначально истец подал заявку на участие в торгах 26.05.2021 в 05:42, затем в ходе переторжки заявка общества с новым ценовым предложением поступила 31.05.2021 в 11:47, тогда как заявка ООО "ЭЗОИС-Урал" поступила 31.05.2021 в 11:58; заказчик в нарушение извещения и технической документации принял во внимание время направления первоначального ценового предложения, без учета результатов переторжки, в ходе которой участники предоставили новую оферту и сформировали окончательное ценовое предложение (п. 27 извещения).

АО "МРСК Урала" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

ООО "ЭЗОИС-Урал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32110291725 о проведении процедуры запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: СМР Строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-4442, переключение ЛЭП 0,4 кВ; Реконструкция РУ 0,4 кВ БКТП 6/0,4 кВ (установка оборудования учета э/э) и РУ 0,4 кВ ТП-4442 (установка рубильника 0,4 кВ), входящих в ЭСК ПС 35/6 кВ Лесозаводская, для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская (кад. номер зем. участка 59:01:3219013:357).

ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" приняло участие в указанной закупке, направив 26.05.2021 года заявку, содержащую начальную (максимальную) цену договора - 1 654 763,98 рублей без НДС.

Заявка ООО "ЕЭМ", наравне с иными участниками, предложившими аналогичную цену, была признана соответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем все участники были допущены до этапа переторжки.

В ходе проведения переторжки ООО "ЕЭМ", в соответствии с пунктом 27 Извещения N 18458, понизило цену Заявки, предоставив новую оферту с ценовым предложением 1 543 563,87 рублей.

02.06.2021 года заказчиком, ОАО "МРСК "Урала" опубликован протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов. Согласно указанному протоколу, с учетом результатов, полученных по итогам проведенной переторжки, победителем признано ООО "ЭЗОИС-Урал", предоставившее ценовое предложение на сумму 1 543 563,87 рублей.

Полагая, что победитель торгов был определен неверно, так как в ходе процедуры переторжки его заявка была направлена ранее заявки победителя торгов, ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Единый стандарт, Положение о закупке), утвержденным решением Совета Директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 26.12.2018 N 288), опубликованным на сайте Заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https.7/zakupki.gov.ru/. 19.05.2021 размещено извещение в ЕИС N 32110291725 (далее - Извещение).

Извещением к участию в спорной Закупке приглашены юридические, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, а также лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, признанные Победителями на основании Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов N КПОэф/139Ю/3 от 20.03.2020 и заключившие соответствующие Рамочные соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Единого стандарта при проведении конкурентных и неконкурентных закупок, осуществляемых способами предварительный отбор и запрос цен по результатам предварительного отбора в ЕИС размещаются следующие сведения, информация и документы: извещение о проведении закупки, документация о закупке (за исключением запроса котировок, запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора и запроса цен по результатам предварительного отбора), проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке - в сроки, определенные в организационнораспорядительном документе о проведении закупки (либо серии закупок) и соответствующие нормам настоящего Стандарта.

Во исполнение Единого стандарта пунктом 2 Извещения установлено, что Извещение о проведении запроса цен одновременно является и Документацией о проведении запроса цен.

Согласно пункту 26 Извещения ранжирование заявок участников запроса цен производится по цене. Победителем признается участник, чья заявка заняла первое место в итоговом ранжировании. В случае равенства предложенных цен у двух и более участников процедуры, такие заявки ранжируются по времени поступления в электронный сейф ЭТП. Тем самым условия проведения запроса цен предусматривают сопоставление заявок исходя из их времени подачи.

На основании части 10 статьи 3.2. Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Частью 11 этой же статьи установлено, что участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

При этом в соответствии с пунктом 1.5.3. Глоссария (Приложение N 1 к Единому Стандарту закупок ПАО "Россети") под заявкой понимается комплект документов, содержащий предложение участника закупки, направленное организатору закупки с намерением принять участие в процедурах закупки и впоследствии заключить договор, на поставку продукции на условиях, определенных извещением о проведении закупки, документацией о закупке, проектом договора и условиями подаваемой заявки.

Пунктом 5.1.3. Единого стандарта предусмотрено проведение переторжки.

В соответствии с пунктом 27 Извещения при проведении запроса цен организатором предусмотрено проведение аукционной процедуры понижения цены - переторжки, т.е. предоставление участникам запроса цен возможности добровольно повысить предпочтительность их заявок путем снижения первоначальной цены, указанной в заявке. На переторжку могут быть приглашены только те участники, чьи заявки не были отклонены от участия в закупке. При переторжке участник заявляет в режиме реального времени (без поступления в электронный сейф ЭТП) окончательную цену заявки. При этом иные условия заявки не подлежат изменению. По итогам переторжки при равенстве цены победитель определяется по общему правилу п. 26 Извещения - по времени поступления первоначальной заявки в электронный сейф ЭЦП.

Из материалов дела следует, что руководствуясь вышеуказанным пунктом, ОАО "МРСК Урала" проведена переторжка, в рамках которой участниками Закупки ООО "ЕЭМ" и ООО "ЭЗОИС-Урал" сделаны одинаковые предложения по цене.

Вместе с тем, ООО "ЭЗОИС-Урал" предложение (заявка) подано 25.05.2021 15:34, а ООО "ЕЭМ" предложение (заявка) подано 26.05.2021 05:42.

Таким образом, на основании пункта 26 Извещения Закупочной комиссией победителем признан ООО "ЭЗОИС-Урал".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, время указания цены в процедуре переторжки не имеет значения при определении победителя.

Правильно применив положения закупочной документации и Закона о закупках суд первой инстанции пришел к выводу, что победитель торгов был определен верно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений закупочной документации и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-34100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова