Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6540/22 по делу N А40-220664/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-220664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-220664/2021,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Магадеев Юлай Басырович

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" об обязании общества предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и в случае неисполнения решения суда о взыскании с общества судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 27.08.2021 г N 77 АГ 7619719, Кондратьева В.А. по доверенности от 25.10.2021 г N 77 АГ 7409616;

от ответчика - Анциферов О.Д. по доверенности от 18.02.2022 г б/н;

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Юлай Басырович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" об обязании общества предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и в случае неисполнения решения суда о взыскании с общества судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40- 220664/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Магадееву Юлаю Басыровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017

года по настоящее время; копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время;

копии договоры по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время;

копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время;

копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017 г, 31.12.2018 г, 31.12.2019 г, 31.12.2020 г. (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения); с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" в пользу Магадеева Юлая Басыровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., с указанием на то, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" в пользу Магадеева Юлая Басыровича судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в том числе, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, в том числе: приказ от 11.01.2021 г N 06-08/01имг, объяснения истца от 20.10.2021 г, в рамках иного судебного разбирательства, информация о домене, распечатки с сайта группы медицинских компаний Медма.

Оценив представленные новые заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости, с учетом того, что ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции, ходатайствовал от отложении судебного заседания, с просьбой не рассматривать дело без участи представителя ответчика, которые было отклонено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магадеев Юлай Басырович (истец) является обладателем доли в Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Менеджмент Групп" размером 41,8 % уставного капитала.

09 июля 2021 года истцом направлен в Общество запрос с требованием предоставить информацию о деятельности Общества.

В ответ на указанный запрос Общество направило письмо с просьбой подписать соглашение о конфиденциальности по форме, принятой в обществе.

Истец подписал соглашение о конфиденциальности информации с протоколом разногласий и направил его в адрес Общества, сообщив, что считает свою обязанность по подписанию соответствующего соглашения выполненной и ожидает исполнения запроса о предоставлении информации в установленные законом сроки.

Истец указывает, что ответчик на его требования, направленные в адрес Общества, не предоставил надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика направлены на уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу документов.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное истцом требование, исследовав представленные доказательства и лиц участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование подлежащим частичному удовлетворению размере в 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд 08.12.2021 г завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии на то полученных судом письменных возражений ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание.

Ответчик приводит довод о том, что не подписав Соглашение по форме ответчика, истец фактически уклонился от соблюдения нормы п. 5 ст. 50 Закона об ООО, указывая на то, что истец тем самым преследует цель получить доступ к документам ответчика в отсутствие заключённого с ответчиком Соглашения о конфиденциальности, что создаёт риск разглашения конфиденциальной информации ответчика, утверждая, что требования истца могли быть удовлетворены только путем указания в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика предоставить соответствующие документы "в течение пяти рабочих дней со дня подписания Магадеевым Ю.Б. соглашения о неразглашении конфиденциальной информации по форме ООО "ИМГ".

По утверждению заявителя жалобы, имеется очевидный риск, что полученная истцом от ответчика информация будет использована не в предусмотренных законом целях, а в целях получения истцом преимуществ в корпоративном конфликте, в том числе, против участников ответчика.

Как указывает апеллянт в жалобе, неверна ссылка истца и вывод суда о достаточности подписания расписки, подтверждающей, что лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации, считая, что суд не применил подлежавшую применению норму пункта 5 статьи 50 Закона об ООО, применил не подлежавшее применению разъяснение, содержащееся в пункте 15 Информационного письма N 144.

Ответчиком заявлен довод о несостоятельности довода истца о том, что информация, запрошенная истцом, не является конфиденциальной, так как в отношении неё не утверждён порядок признания коммерческой тайной, утверждая, что истец ошибочно ставит знак равенства между понятиями "конфиденциальная информация" и "информация, являющаяся коммерческой тайной".

Апеллянт полагает удовлетворенную судом первой инстанции сумму неустойки завышенной, так как просрочка в предоставлении информации участнику может иметь место по техническим причинам, в том числе, в связи с тем, что общество (ответчик) не успеет подготовить информацию, в связи с этим, ответчик полагает разумным установление судебной неустойки в размере 30 000 за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки, наличия ходатайства о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 19.12.2019 г назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2021 г с указанием в п. 4 в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. No56, ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на 08 декабря 2021 г. в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, этаж 6, зал 6023. При наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанным определением ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 3 определения от 26.10.2021 г).

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, доказательства направления копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 64, 80, 82).

Как указано ранее, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2021 г, тогда как, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной канцелярии Арбитражного суда г. Москвы- 03.12.2021 г., указав, что осуществляет ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на иск.

Вместе с тем, на дату предварительного судебного заседания от 08.12.2021 г, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя, в том числе, для представления устных возражений, а также не представил письменную мотивированную позицию относительно заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, заявленное ходатайство является необоснованным и не мотивированным, что отражено в протокольном определении суда первой инстанции (л.д. 84).

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд обоснованно оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Наличие в деле ходатайства стороны об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием, как для его удовлетворения, так и для признания оспариваемого судебного акта подлежащим отмене по процессуальным основаниям.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10)судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмет ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права Магадеева Ю.Б., как участника общества.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, установив факт того, что ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой ею информации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части запрашиваемых документов Общества.

Довод ответчика о целенаправленных недобросовестных действиях истца в целях использования их для умаления деловой репутации ответчика, носит характер домыслов и предположений заявителя, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец злоупотребляет правом при истребовании копий документов общества, имеет какой-либо интерес, не соответствующий интересам общества и его участникам.

Податель жалобы утверждает, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, между тем мотивированно не указывает, передача каких именно документов из тех, что его обязал передать арбитражный суд, может нарушить конфиденциальность его сведений, в том числе, коммерческую тайну, а также может причинить вред его коммерческим интересам.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы, поскольку данные документы относятся к документам о деятельности общества, с которыми в соответствии с ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право знакомиться истец как участник общества.

Как разъяснено Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В корпоративных правоотношениях это требование закреплено в части 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которой участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Как ранее указано, к апелляционной жалобе ответчиком представлен приказ от 11.01.2021 г N 06-08/01имг, которым утверждена форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

В п. 3 данного приказа указано, что до подписания между Обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в соответствии с формой соглашения не предоставлять участнику копии документов и/или доступ к документам. Данный приказ подписан генеральным диктором И.В. Федотовым.

Таким образом, в основу возражений против заявленных требований, ответчик положил наличие конфиденциальности запрашиваемых истцом документов и не подписании указанного соглашения со стороны Магадеева Ю.Б. в той редакции, что изначально было составлено, с протоколом разногласий.

Вместе с тем, в корпоративных правоотношениях это требование закреплено в части 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которой участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Указанный Приказ генерального директора ООО "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" и Форма соглашения являются внутренними документами Общества, а потому для того чтобы в Обществе действовал режим конфиденциальности, определен его порядок применения, штрафные санкции по нему, данный режим и порядок его применения должны быть приняты участниками общества на общем собрании Общества, чего в имеется.

Таким образом, суд апелляционной коллегии указывает, что данная форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации должна быть согласована в надлежащем порядке с соблюдением всех корпоративных порядков и норм законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, указанный приказ принят директором в одностороннем порядке на пике корпоративного конфликта, что также ограничивает право участников на получение большей части документации, и принятие такого решения не мотивировано.

Отказ истца от подписания данного соглашения в предложенной ответчиком редакции, не могут быть положено в основу не предоставления запрашиваемых документов участнику общества, поскольку данное право предусмотрено на уровне Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и не безусловным подтверждением того, что данная запрашиваемая Магадеевым Ю.Б. документация фактически является конфиденциальной.

Следовательно, исходя из изложенного, именно ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что запрашиваемые документы, о деятельности Общества отсутствуют у последнего по объективным причинам, либо не составлялись.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец, как участник Общества, имеет законное право запрашивать корпоративные документы общества, не мотивируя причину и необходимость данного запроса, а также то, что именно на ответчике лежит обязанность в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ доказать их наличие или отсутствие данных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом практики применения этих норм, обоснованно исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование участника о предоставлении документов общества в удовлетворенной части, в результате чего, оказались нарушенными его корпоративные права на получение информации об обществе в части, признанной законной.

Достаточных и однозначных доказательств наличия у истца намерения использовать информацию, в той части, что удовлетворено судом первой инстанции, во вред обществу материалы дела не содержат и ответчиком не доказано, что истребуемые истцом документы, в отношении которых суд удовлетворил исковые требования, содержат информацию, которая является коммерческой тайной или отнесена к конфиденциальной.

Доводы ответчика не подтверждают намерение участником причинить обществу ущерб путем недобросовестного использования той информации, которая удовлетворена судом первой инстанции, в целях конкуренции.

Ввиду наличия в обществе острого корпоративного конфликта, ссылка ответчика на Приказ о конфиденциальности, не является основанием для отказа истцу в реализации обусловленного законом права на получение документов общества.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, запрошенные документы относятся к конфиденциальной информации, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, не лишает истца права на получение спорных документов в соответствии со ст. 50 Закона об ООО, при отсутствии доказательств того, что действия истца по предъявлении настоящего иска направлены на причинение вреда обществу и его участникам.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлено. Наличие в обществе корпоративного конфликта, так же как и объем запрошенных документов, также не свидетельствует о намерении участника посредством поданного заявления причинения препятствий обществу в его деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены интересы спорящих сторон, исходя из принципов разумности и объективной нуждаемости истца в ней.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов, ответчиком ни на момент обращения с соответствующим требованием, ни на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016гN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, финансового положения ответчика, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд определил ее размер и порядок начисления, исходя из конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-220664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев