Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5930/22 по делу N А40-215177/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-215177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "БРАТЕЕВО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215177/21,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "БРАТЕЕВО" (ИНН: 7724093820)

к ООО "ПУЛЬСАР" (ИНН: 5032203637)

о расторжении Контракта от 06.04.2020 г. N 33/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасадов помещений ГБУК г. Москвы "КЦ Братеево", о взыскании денежных средств в размере 197 557 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сапарова В.А. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Клемешев А.С. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Братеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ответчик) о расторжении Контракта от 06.04.2020 N 33/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасадов помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Братеево" по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 3, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 197 557 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку ответчиком в срок, согласованный в Контракте не было получено ни одно согласование, работы фактически выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (реестровый N торгов 14473630, протокол от 25.03.2020 N 275460898) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 33/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасадов помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Братеево" по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 3, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасадов помещений истца в объеме, установленном в техническом задании Контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ, установленные в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) составляют 180 календарных дней с момента заключения Контакта и включает в себя 2 этапа выполнения работ -разработку проектной документации (1-го по 120-й календарный день с момента заключения Контракта) и получение дополнительных к обязательным, согласований проектных решений (со 121-го по 180-й день календарный день с момента заключения Контракта).

Таким образом, работы по Контракту должны были быть выполнены до 3 октября 2020 года.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку согласно п. 5.1.4. Контракта, истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, 22 июня 2020 года ответчику был направлено на электронную почту официальное письмо с запросом о ходе выполнения работ, в ответ на которое ответчик гарантировал, что готовый проект документации будет предоставлен на согласование 01 августа 2020 г. 28 августа (на 144 календарный день с момента заключения Контракта) ответчик предоставил проект колористического решения, который был согласован истцом 31 августа 2020 года после многочисленных доработок истцом.

В дальнейшем ответчик не предоставил никаких результатов работ.

25 января 2021 года ответчик предоставил отказ Москомархитектуры в согласовании Колористического паспорта.

Согласование проектной документации не было получено.

Доказательств того, что отказ в оформлении Колористического паспорта получен по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.5 контракта в размере 197 557 руб. 34 коп. истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, названный пункт контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком в срок, согласованный в Контракте не было получено ни одно согласование, работы фактически выполнены не были, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе выполнения работ по Договору ООО "Пульсар", неоднократно обращалось к истцу за согласованием цветовых решений фасадов, что способствовало увеличению сроков выполнения работ, а также препятствовало своевременно обратиться в Москомархитектуру для дальнейшего согласования разработанной в рамках Договора проектной документации.

Таким образом, ответчик не допускал каких-либо существенных нарушений условий Договора.

Проектная документация ответчиком фактически изготовлена. Доказательств того, что отказ в оформлении Колористического паспорта получен по вине Подрядчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова