Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-43611/21 по делу N А56-91871/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-91871/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-91871/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ответчик) 265 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 0920-Е от 15.09.2020, 265 000 рублей неустойки за период с 03.01.2021 по 24.09.2021, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 09.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Ставрос" просит решение суда от 20.12.2021 изменить и взыскать в пользу истца 265 000 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Ответчиком представлен контррасчет исходя из учетной ставки Банка России, исходя из которого сумма неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ существовавшей в период нарушения составляет 19 250 рублей 61 копейка.

Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 100% суммы долга, что фактически свидетельствует о ее несоразмерности. Выплата неустойки в таком размере приведет к ухудьшению финансового состояния ответчика, и он будет вынужден прекратить свою деятельность.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир" (поставщик) и ООО "Ставрос" (покупатель) был заключен договор поставки N 0920-Е от 15.09.2020, согласно условиям, которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар - нерудные материалы: щебень, щпс, отсев, песок и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств по спорному договору, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 24.06.2020 по 28.12.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

В нарушение условий договоров покупатель свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 265 000 рублей.

ООО "Мир" направило в адрес ООО "Ставрос" претензию от 09.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности, расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению статьи 333 ГК РФ

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 03.01.2021 по 24.09.2021 начислил 265 000 рублей неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-91871/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 265 000 рублей задолженности, 35 000 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 600 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало