Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2802/22 по делу N А40-210654/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-210654/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-210654/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании 24 000 руб. штрафа за задержку поездов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 24 000 руб. штрафа за задержку поездов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 800 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 8 случаев отказа в их работе, которые повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1. Локомотив ТЭМ-14 N 0032 - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 18.06.2021 г. N 1218/пр СЕВТЧЭ-01, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 18.06.2021 N 11860518, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

2. Локомотив ВЛ11 N 409/408Б - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 25.06.2021 г. N 1280 СЕВТЧЭ-01, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 25.06.2021 N 11870526, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

3. Локомотив ВЛ11 N 158/080А - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 24.06.2021, N СЕВТЧЭ-01-1265/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 24.06.2021 N 11870465, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

4. Локомотив ВЛ10 N 1238 - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 28.06.2021 N СЕВТЧЭ-01-1287/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 28.06.2021 N 11873579, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

5. Локомотив ВЛ11 N 421/422 "А" - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 28.06.2021 N СЕВТЧЭ01-1288/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 28.06.2021 N 11873979, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

6. Локомотив ВЛ11 N 818/376 - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 29.06.2021 N СЕВТЧЭ01-1298/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 29.06.2021 N 11876831, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

7. Локомотив ВЛ11 N 770/772 "А" - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 08.06.2021 N СЕВТЧЭ01-1136/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 08.06.2021 N 11844772, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

8. Локомотив ВЛ11 N 760/761 2А" - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 10.06.2021 N СЕВТРПУ-30-72/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис"; - акт-рекламация от 10.06.2021 N 11845827, подписанный без разногласий представителем ООО "СТМ-Сервис".

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание. Согласно рекламационным документам, отказы локомотивов повлекли задержку 8 поездов.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 24 000 руб. (8*3000=24000).

ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-Сервис" направлена претензия N ИСХ-5806/СевТ от 16.07.2021 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Кодекса до 16 800 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что судом ошибочно признаны установленными факты задержки поездов (вызов вспомогательного локомотива). При этом, как полагает ответчик, указанные факты должны быть подтверждены исключительно графиками исполненного движения.

Данный довод подлежит отклонению как несоответствующий условиям договора N 284 от 30.04.2014. При этом ссылка ответчика на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации безосновательна и к обстоятельствам данного конкретного дела отношения не имеет, поскольку вышеупомянутые Правила не регулируют отношения сторон, связанные с отказом локомотивов на линии.

Сторонами договора N 284 от 30.04.2014 согласованы условия наступления ответственности за отказ локомотивов на линии, при этом условий о доказывании задержки поездов или вызова вспомогательного локомотива путем представления графика исполненного движения данный договор не содержит.

Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации и протоколы разбора, в которых отражены все обстоятельства, при которых выявлена неисправность локомотивов, в том числе детальные сведения о задержанных поездах (вызове вспомогательного локомотива) с указанием номера поезда и времени задержки.

Таким образом, все обстоятельства отказов надлежащим образом зафиксированы. Акты-рекламации и протоколы разбора подписаны представителем ответчика без разногласий.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что упомянутые в вышеуказанных актах поезда не были задержаны, либо в рассматриваемых задержках отсутствует его вина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изложения иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-210654/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан