Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6379/22 по делу N А40-169988/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-169988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ СОВЗОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-169988/21

по иску ООО "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТА ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА" (ИНН 7701200138, ОГРН 1027739398290 )

к ООО "КОМПАНИЯ СОВЗОНД" (ИНН 7720568664, ОГРН 1067759790911 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошенкова М.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Белова Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТА ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ СОВЗОНД" о взыскании основного долга по оплате вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения Программный комплекс "Массовая оценка", предоставленного в рамках исполнения договора N ВБ/02 от 14.09.2018 г. на оказание услуг и предоставление неисключительных прав, в размере 2 500 000 рублей, суммы долга по оплате оказанных услуг по договору N ВБ/02 от 14.09.2018 г. на оказание услуг и предоставление неисключительных прав в размере 2 118 644 рубля, расходов на обеспечение доказательств в размере 21 210 рублей за совершение нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств 21 АА 1355416, а также в размере 40 042 рубля за совершение нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств 36 АВ 3357804.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг предоставления неисключительных прав по договору от 14.09.2018 N ВБ/02.

Договор был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N 01 от 15.01.2018 г. на выполнение работ по созданию специализированного программного обеспечения деятельности Министерства имущественных отношений Московской области (СПО ВИС МИОМО) по вовлечению объектов недвижимости в налогообложение и государственной кадастровой оценки, заключенному между Министерством имущественных отношений Московской области и ответчиком.

Государственным контрактом было предусмотрено 5 (пять) этапов выполнения работ со сроком их выполнения не позднее 14.12.2018 г.

Предметом договора являлось предоставление истцом ответчику неисключительных прав на использование программного обеспечения Программный комплекс "Массовая оценка" для разработки и создания специализированного программного обеспечения по государственному контракту, а также оказание консультационных услуг по разъяснению законодательства о государственной кадастровой оценке, вопросам функционирования программного обеспечения Программный комплекс "Массовая оценка", разъяснению методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Как утверждает истец в иске, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил неисключительные права на использование Программного комплекса "Массовая оценка", что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи Программного комплекса "Массовая оценка" от 01.10.2018 г.

Программный комплекс "Массовая оценка" (ПК МО) является результатом интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит исполнителю, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта интеллектуальной собственности N 11-306 от 02.03.2011 г., свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N2011613327 от 28.04.2011 г. Истец указывает, что ответчику были переданы содержание и компоненты программного обеспечения с описанием внутренних процессов (не известных третьим лицам), позволяющих путем модернизации, интеграции или переработки программного обеспечения создать новое специализированное программное обеспечение (СПО ВИС МИОМО) в рамках исполнения ответчиком государственного контракта.

Как указывает истец, ответчик не только получил программное обеспечение с описанием внутренних процессов, но и использовал его при исполнении государственного контракта, пытался переработать и модернизировать.

Истец оказывал консультационные услуги вплоть до расторжения государственного контракта между ответчиком и основным заказчиком, то есть свыше установленного договором срока. Истец утверждает в иске, что после истечения срока действия договора работы по государственному контракту не завершались и сторонами планировалось заключение дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг по договору, но несмотря на то, что данное соглашение так и не было заключено, ответчик продолжал взаимодействовать с истцом в рамках исполнения договора.

Так, представители истца на протяжении всего срока исполнения договора и после его истечения участвовали, в том числе и от имени ответчика, в совещаниях, касающихся разработки и согласования специализированного программного обеспечения, разрабатываемого ответчиком в рамках государственного контракта в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Московском областном БТИ, Министерстве имущественных отношений Московской области.

Истец утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон через приложение Skype, приложение WhatsApp, электронную почту, отчетом об оказании услуг, протоколом совещания рабочей группы от 19.10.2018 г., сведениями о проведенных совещаниях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 4 618 644 рубля, из них:

- размер вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения Программный комплекс "Массовая оценка" составляет 2 500 000 рублей;

- стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 118 644 рубля.

В соответствии с п.п. 6.2.1 договора ответчик оплачивает истцу вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения Программный комплекс "Массовая оценка" и стоимость оказываемых услуг по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения Заказчиком оплаты от основного заказчика по 4 этапу государственного контракта.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, 05.11.2019, когда просрочка срока сдачи работ ответчиком по государственному контракту составляла 11 месяцев, а срок оплаты по договору становился более не определённым, истцом было направлено первое обращение к ответчику о выплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав использования Программного комплекса "Массовая оценка" в размере 2 500 000 рублей. Ответа на данное обращение не последовало.

27.11.2019 г. государственный контракт был расторгнут, при этом сданы и приняты были работы только по первым трём этапам, обязательства в отношении четвертого и пятого этапов по государственному контракту сторонами были прекращены.

06.12.2019 г. после расторжения государственного контракта истцом повторно было направлено письмо к ответчику о выплате хотя бы вознаграждения за предоставление неисключительных прав использования Программного комплекса "Массовая оценка" в размере 2 500 000 рублей. Однако в ответ на данное письмо ответчик сообщил, что у него отсутствует информация о заключении договора с истцом и запросил документы и сведения, подтверждающие заключение договора.

16.01.2019 г. запрашиваемые ответчиком документы и сведения, подтверждающие заключение договора, были направлены истцом ответчику.

27.01.2020 г. в офисе ответчика состоялась встреча между сторонами с целью обсуждения вопроса оплаты по договору, после которой между сторонами еще длительное время проводились переговоры относительно оплаты, но соглашения по оплате не достигнуто.

04.08.2020 г. в адрес ответчика были переданы отчет об оказанных услугах, акт об исполнении обязательств по приему-передаче программного комплекса "Массовая оценка" и неисключительных прав на его использование от 03.08.2020 г. и акт оказанных услуг от 03.08.2020 г. вместе с письмом с просьбой оплатить задолженность по договору, данное письмо осталось без удовлетворения, акты не подписаны, оплата не произведена.

28.09.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении задолженности по договору, которым истец просил оплатить стоимость оказанных услуг и вознаграждение за предоставление неисключительных прав, которое также осталось без удовлетворения. Таким образом, задолженность по договору составила сумму 4 618 644 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на обеспечение доказательств в размере 21 210 рублей за совершение нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств 21 АА 1355416, а также 40 042 рубля за совершение нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств 36 АВ 3357804.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в акте приема-передачи программного комплекса "Массовая оценка" от 01.10.2018 стороны констатировали факт передачи истцом ответчику ссылки на электронный архив в сети интернет с файлами программного обеспечения, что повлекло за собой наделение ответчика правом на использование программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом обусловленного договором обязательства по передаче права использования программного обеспечения. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (в частности факт предоставления программного комплекса "Массовая оценка", специалисты ответчика осуществляли работы с программным обеспечением, направляли фотографии запущенного интерфейса, демонстрировали программное обеспечение в государственных органах, претензий по качеству или объему предоставленных прав не направлялось).

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт с ответчиком был расторгнут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, стороны расторгли контракт по соглашению сторон в связи с изменением нормативно-правовых актов, которые изменяют методику расчета кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от оплаты по государственному контракту, и как уже было указано ранее отсутствуют доказательства расторжения контракта по вине истца (не участника контракта ).

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-169988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук