Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-10702/21 по делу N А29-11448/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А29-11448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "СНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу N А29-11448/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрированный Сервис Бурения" (ИНН: 1106031057, ОГРН: 1141106001046)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ИНН: 7840482169,

ОГРН: 1129847004121) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированный Сервис Бурения" (далее - ООО "ИСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2019 N СНК-07/19 за период с 31.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 489 500 руб., пени за период с 03.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 172 793 руб. 50 коп., пени за период с 22.07.2021 по момент взыскания суммы задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 исковые требования ООО "ИСБ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ООО "СНК" о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печатей, данный отказ препятствует правильному и полному рассмотрению сложившегося дела. Проведение вышеуказанных процедур необходимо для выяснения всех обстоятельств дела и формирования полной картины случившегося. Также ООО "СНК" считает, что неустойка, взысканная в пользу ООО "ИСБ" является чрезмерно обременительной для ответчика.

ООО "ИСБ" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.2aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированный Сервис Бурения" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СНК" (Заказчик) был заключен договор N СНК-07/19 об оказании транспортных услуг и услуг спецтехникой с дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2019 к данному договору (л.д. 14-18, 42), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники в соответствии с заявкой, переданной по электронной почте, факсу или телефонограммой, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по установленным тарифам на основании заявок заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по согласованным обеими сторонами тарифам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.5. договора оплата за транспортные услуги производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента получения счета-фактуры в адрес заказчика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что счета-фактуры предоставляются с подтверждающими документами (отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.9. договора услуга считается принятой после подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. а в части взаиморасчетов - до полного их завершения и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до его подписания с 08.07.2019 (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.7 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывает истец в иске, за период с 31.01.2019 по 31.05.2020 исполнителем были оказаны услуги и выставлены акты оказанных услуг на сумму 6 666 000 руб., из которых было оплачено 6 176 500 руб.

Каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг между сторонами не имелось.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по актам оказанных услуг N 69 от 31.03.2020 на сумму 165 000 руб. и N 134 от 31.05.2020 на сумму 462 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью общества (л.д. 19, 22).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры N 69 от 31.03.2020 и N 136 от 31.05.2020 на указанные суммы.

Акты N 69 от 31.03.2020 на сумму 165 000 руб. и N 134 от 31.05.2020, счета-фактуры N 69 от 31.03.2020 и N 136 от 31.05.2020 с приложением путевых листов и реестров путевых листов переданы ответчику сопроводительными письмами 02.04.2020 и 28.05.2020 соответственно (л.д. 43-44).

Платежным поручением от 25.05.2020 N 357 ООО "СНК" произведена частичная оплата по акту N 69 от 31.03.2020 в сумме 137 500 руб. (л.д. 26).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 489 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 (л.д. 28), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "СНК" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в заявленной сумме с ответчика, также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в сумме 172 793 руб. 50 коп. за период с 03.08.2020 по 21.07.2021, а также неустойки, начисленной до момента погашения задолженности, при этом оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на основании положений ст.64,67,68,71,82,86 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг подтверждается актами N 69 от 31.03.2020 и N 134 от 31.05.2020, реестрами путевых листов, а также путевыми листами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скрепленные печатями обществ, а также фактом частичной оплаты ответчиком услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт неоказания истцом вменяемых работ.

В разрез позиции ответчика, истец, в качестве подтверждения оказания услуг указывает на частичную оплату по акту N 69 от 31.03.2020 платежным поручением N 357 от 25.05.2020. Кроме того, с сопроводительным письмом от 28.05.2020 N 132 ответчиком получены акты оказанных услуг N 133 и N 134 от 31.05.2020, счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы и реестры путевых листов к ним, при этом данные акты ответчиком подписаны, услуги по акту N 133 от 31.05.2020 оплачены в полном объеме платежным поручением N 638 от 15.09.2020.

Таким образом, фактическое оказание истцом услуг по спорным актам подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати, также опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о не правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "СНК" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в сумме 172 793 руб. 50 коп. за период с 03.08.2020 по 21.07.2021, а также неустойки, начисленной до момента погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признет его арифметически верным, согласующимся с пунктом 4.2 договора и с установленными фактическими обстоятельствами.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу N А29-11448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев