Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-82444/21 по делу N А40-136236/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-136236/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИДЕАЛЬНЫЙ ВКУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-136236/21 принятое

по заявлению ООО "Хлебсервис" к ООО "Идеальный вкус"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Идеальный вкус" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 329 700 руб. 04 коп., задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 20 000 руб., неустойки за период с 28.12.2020 г. по 15.06.2021 г. в размере 112 098 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик передает за плату в собственность покупателя кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель оплачивает и принимает указанный товар согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент товара и цены на него указываются поставщиком в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Количество, ассортимент товара, адрес, дата и время его доставки, наименование грузополучателя определяется сторонами в момент принятия заказа у покупателя.

В соответствии с п. 7.1 договора, за поставляемый товар покупатель осуществляет оплату поставщику в течение 3 календарных дней, с даты фактического получения товара грузополучателем (с момента подписания товарных накладных и предоставления их (оригиналов) покупателю).

На основании п.8.4 договора, в случае просрочки оговоренного срока отгрузки партии товара по вине поставщика более чем на 1 рабочий день, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 0,2 % от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктами 3.3.2 3.3.4, 3.3.5 дополнительного соглашения от 23.08.2017 г. N 1 предусмотрено, что поставщик обязан осуществлять оформление необходимых документов относящихся к поставкам товара в адрес грузополучателя, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договорами поставки с грузополучателем, заключенными покупателем с грузополучателем, а покупатель обязан предоставить поставщику всю необходимую информацию и доверенность для оформления указанных документов.

Стоимость услуг поставщика за оформление документов, предусмотренных п. 3.3.2 договора поставки, в размере 4 000 руб. в месяц в т.ч. НДС 18 % 610 руб. 17 коп.

Покупатель уплачивает поставщику стоимость услуг за оформление документов, предусмотренных п. 3.3.2 договора поставки, ежемесячно, один раз в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД N N УУ-19580, УУ19582, УУ-19580, УУ-19746, УУ-20013, УУ-20137, УУ-20361, УУ-20609, УУ-20817, УУ20972, УУ-21121, УУ-21235, УУ-21389, УУ-21500, УУ-21678, УУ-21882, УУ-22143, УУ22429, УУ-22601, УУ-22822, УУ-23009, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения ст.ст.309,310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что не согласовывал изменения цены на хлебобулочные и кондитерские изделия, указанные в спецификации, являющейся приложением к договору.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Если сторона по сделке совершила ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о ее согласии на изменение цены, цена может быть признана измененной по соглашению сторон (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и подлежит уплате в новом размере (п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В доказательство изменения цены истцом представлена в материалы дела электронная переписка, согласно которой истец предупредил о начале повышения цен, в ответ на которое ответчик подтвердил начало процедуры повышения отпускных цен. Ответчик представленную истцом переписку не оспорил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подписаны УПД без замечаний и разногласий, в том числе, в отношении цены товара. Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как выраженное согласие на изменение цены спецификации.

В силу п.1 стать 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как предыдущие оплаты по договору совершались истцом с учетом измененных цен, довод ответчика об отсутствии одобрения со стороны органа полномочного в силу закона действовать от имени юридического лица противоречит материалам дела, так как ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления платежей за поставленный товар, неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 20 000 руб., указывая на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за спорный период.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда об отклонении указанного довода с учетом ст. 421 ГК РФ, поскольку в доказательство оказания услуг оформлению документов, относящихся к поставкам товара, истцом представлены в материалы дела УПД, иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, стороны, на основе принципа свободы договора не предусмотрели, в том числе, дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на претензию от 19.03.2021 о том, что изменение цены не согласовывалось сторонами, поскольку из текста указанной претензии следует, что ответчиком установлена поставка некачественного товара в ООО "Гиперглобус" и ООО "Перекресток". Качество поставленного товара не является предметом настоящего спора, ответчик не лишен права обратится с самостоятельным иском в суд. Ссылка на проведенную внутреннюю аудиторскую проверку ответчиком документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 349 700 руб. 04 коп., задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начисление договорной неустойки по п. 8.4 договора, предусмотрено за нарушение иных обязательств и согласовано только в отношении поставщика.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил п. 8.2 договора, согласно которому, ответственность сторон определяется согласно условиям настоящего договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара и оказанной услуги, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении, составляет 6 954 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 67-70).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-136236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов