Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-323/22 по делу N А28-16322/2020

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А28-16322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шумайловой М.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товариществу собственников жилья "Снежная, 6", ИНН 4322009340, ОГРН 1084322000168

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-16322/2020

по иску муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 43422007368 ОГРН 1034302503179)

к товариществу собственников жилья "Снежная, 6" (ИНН 4322009340 ОГРН 1084322000168)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятия, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Снежная, 6" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 66 679 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня по август 2018 года, с июня по август 2019 года, с июня по август 2020 года (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 5 738 руб. 09 коп., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что спорный МКД не имеет центрального горячего водоснабжения, оборудован независимой теплопотребляющей установкой (индивидуальным тепловым пунктом), предназначенной для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением; в доме отсутствует ОДПУ горячей воды, установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Функция истца в приготовлении горячей воды состоит исключительно в подаче в спорный многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды, с помощью которой (при закрытой схеме горячего водоснабжения) происходит (посредством бойлера) нагрев поступающей непосредственно в дом холодной воды, следовательно, никаких других действий, кроме поставки тепловой энергии, в процессе приготовления горячей воды в домах, истец не производит. Правилами N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Расчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для подготовки горячей воды с целью содержания общего имущества в спорном доме, не оборудованном ОДПУ ГВС, должен осуществляется в соответствии с Правилами N 354 и абз.9 п. 27 Приложения 1 Правил N 306 исходя: из нормативов потребления горячей воды в целях содержаний общего имущества в МКД; из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения; и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Объем тепловой энергии на СОИ произведен истцом в нарушение указанных норм исходя из объема потребления холодной воды, с использованием данных ООО "Восток". Истец неправомерно применил разницу между показаниями ОДПУ холодной воды и суммой индивидуальных приборов учета (холодной и горячей воды), не исключив объем ХВС, который не требует подогрева. По расчету ответчика задолженность тепловой энергии на СОИ за спорный период составляет 5 738 руб. 09 коп.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Предприятия поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 51 518 руб. 28 коп. задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 51 518 руб. 28 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.03.2022 до 17.03.2022.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Снежная, п. Восточный от 16.01.2008, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление ТСЖ.

Протоколом общего собрания от 06.01.2012 выбрана обслуживающая организация на содержание общего имущества дома - ТСЖ "Снежная,6", утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту.

Согласно протоколу от 15.02.2014 собственники помещений приняли решение об оплате общедомовых нужд по коммунальным услугам, используемых МКД сверх установленного норматива, из средств собственников по квитанциям, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом общего собрания собственников жилья от 30.11.2018 зафиксировано принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую с потребителями коммунальных услуг, после принятия этого решения, ресурсоснабжающие организации становятся исполнителями коммунальных услуг.

В спорный МКД тепловая энергия поступает как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; общий объем тепловой энергии учитывается ОДПУ.

Истец в спорный период поставил в спорный МКД тепловую энергию на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты.

Претензией от 24.09.2020 истец предложит ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 51 518 руб. 28 коп., задолженность за тепловую энергию на СОИ за спорный период по расчету истца составила 15 518 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Заявитель в жалобе указал, что объем ресурса должен рассчитываться исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Спорный МКД не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным пунктом нагрева холодной воды - бойлером. Собственники помещений в МКД обеспечиваются горячей водой посредством ее приготовления посредством нагрева в бойлерных холодной воды.

Истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома. В таком случае формула 20 (1) из приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, не применяется.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина qvкр приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 20(2) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, размер обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, расчет стоимости тепловой энергии, используемой истцом только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом названных положений Правил N 354.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению в сумме 5 738 руб. 09 коп.

Ссылка истца на необходимость применения при расчете повышающего коэффициента 1,5 основана на неверном толковании норм права. С учетом того, что истец поставку горячей воды в спорный МКД не осуществляет, оснований для установки прибора учета в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" от иска в части взыскания 51 518 руб. 28 коп. долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-16322/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Снежная, 6" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 по делу N А28-16322/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Снежная, 6" в пользу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" 5 738 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" из федерального бюджета 1 030 руб. 50 коп. госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 25.11.2020 N 868.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в пользу товарищества собственников жилья "Снежная, 6" 2 771 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин