Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7089/22 по делу N А40-155000/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-155000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНОВИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-155000/21, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "ВИНЗАВОД ЮРОВСКИЙ" к ООО "ВИНОВИН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылова В.Б. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика - Макеев Д.А. по доверенности от 26.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЗАВОД ЮРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНОВИН" о взыскании основного долга в размере 4 800 561 руб., пени в размере 1 064 234,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени за просрочку оплаты до 66 871 руб. 16 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 1 064 234 руб. 17 коп.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27 февраля 2020 г. между ООО "Винзавод Юровский" (Поставщик) и ООО "ВиноВин" (Покупатель) заключен Договор поставки N 27/02-20. Этой же датой заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения по сроку оплаты полученного товара.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, выписываемых на каждую партию товара.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляются путем передачи товара Покупателю на складе Поставщика (самовывоз), если иное не предусмотрено заявкой, согласованной с Поставщиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. оплата товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения каждой партии Товара.

Как указывает истец, ООО "Винзавод Юровский" во исполнение Договора поставлен товар по товарным накладным N 121 от 25.01.2021 г., N 224 от 05.02.2021 г., N 226 от 08.02.2021 г. на общую сумму 5 714 076 руб.

Как указывает истец, покупатель нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 800 561 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт задолженности по договору N 27/02-20 от 27.02.2020 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание исковых требований ответчиком в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 064 234 руб. 17 коп. по состоянию на 21.10.2021 г. на основании п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за Товар за каждый день просрочки оплаты Товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.4 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-155000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина