Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2444/22 по делу N А55-32025/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-32025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

от Колесова А.В. - представитель Лубенец Л.С., по доверенности от 12.10.2018, от должника - Кручинкин В.Н., лично, паспорт, представитель Набережнева Н.С., по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кручинкина Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А55-32025/2021 по заявлению Колесова Анатолия Васильевича о признании Кручинкина Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 принято к производству заявление Колесова А.В. о признании Кручинкина Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 заявление Колесова А.В. признано обоснованным, в отношении Кручинкина В.Н., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Колесова А.В. в размере 7 941 822,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - Кручинкина В.Н. для удовлетворения в третьей очереди реестра, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры, площадь 96,5 кв.м/этаж 9, находящуюся по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.51, кв.30, кадастровый номер 63:01:0634008:883. Силин Андрей Олегович, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кручинкин Вадим Николаевич обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.03.2022.

От представителя Кручинкина В.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно сведения о возможности обжалования заочного решения от 19.0.42021 по делу N 2-2001/2021.

Представитель Колесова А.В. возражала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении приобщения дополнительных документов к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кручинкина В.Н. и Кручинкин В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г.Самара от 19.04.2021 по делу N 2-2001/21 с должник в пользу кредитора взысканы: задолженность по договорам займа от 10.05.2017, от 23.06.2017, дополнительному соглашению от 18.05.2018 в размере 1 790 000 руб., задолженность по процентам за период с 24.06.2018 по 23.11.2020 из расчета 6% в месяц 3 118 203,31 руб., неустойка 1 790 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлина 36 991 руб. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц начисляемые на сумму остатка долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения судебного акта суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, имеется задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должником обязанность по оплате не исполнил, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении гражданина - должника Кручинкина Вадима Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласие должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником реализуется процедура обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г.Самара от 19.04.2021 по делу N 2-2001/21, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, на момент принятия заявления кредитора (29.11.2021) все условия, указанные в п.2 ст.213.3 соблюдены, поэтому довод должника об отсутствии у кредитора права на подачу заявления опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.04.2021 по делу N 2-2001/21 отменено в материалы дела не представлено, в случае его отмены, позднее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Кручинкин В.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Силина Андрея Олеговича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Силин Андрей Олегович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвержден финансовым управляющим должником.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении должника о времени и месте судебного заседания не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал Кручинкина В.Н. о проводимых судебных заседаниях по адресу места регистрации должника: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 51, кв. 30, согласно сведений, полученных от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 33). Данные об иных адресах Кручинкина В.Н. в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на Кручинкине В.Н., который не обеспечил ее получение, неполучение извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу N А55- 32025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев