Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-674/22 по делу N А08-6972/2021

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А08-6972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник": Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2022

от открытого акционерного общества "Белвино": Пахомова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" (ИНН 3123109532, ОГРН 1043107025642) к открытому акционерному обществу "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 30.03.2011 N20, выраженного в уведомлении от 09.07.2021 N 240,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" (далее - ООО "ТД "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белвино" (далее - ОАО "Белвино", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 30.03.2011 N 20, выраженного в уведомлении от 09.07.2021 N 240.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, указание ОАО "Белвино" в оспариваемом уведомлении на то, что в случае несогласия ООО "ТД "Родник" с размером арендной платы, указанным в письме от 30.06.2011 N 223, ОАО "Белвино" будет вынуждено отказаться от договора от 30.03.2011 N 20, свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Родник" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Белвино" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Родник" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между ОАО "Белвино" (арендодатель) и ООО "ТД "Родник" (арендатор) подписан договор N 20.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.03.2011 N 20 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 360,6 кв. м с кадастровым номером 31160102012:7:013988-00/003:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина 50.

В пункте 2.1 договора от 30.03.2011 N 20 предусмотрено, что арендатор за пользование зданием выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.03.2011 N 20 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата включает в себя коммунальные расходы (отопление и электроснабжение) (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора от 30.03.2011 N 20 стороны определили, что в случае увеличения издержек по оплате налогов и сборов, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, а также иных расходов, вызванных обеспечением надлежащего состояния арендуемого здания, арендодатель вправе самостоятельно увеличить размер арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за 14 дней до даты изменения.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 01.07.2016 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору от 30.03.2011 N 20 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2026.

30.06.2021 ОАО "Белвино" направило в адрес ООО "ТД "Родник" уведомление N 223 об увеличении арендной платы с 15.07.2021 в размере 90 150 руб. за недвижимое имущество площадью 360,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 50, 15 550 руб. за нежилые помещения N 6, N 7, расположенные в здании "Проходной" площадью 62,2 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 50.

В ответ на указанное уведомление ООО "ТД "Родник" направило письмо, в котором сообщило, что повышение арендной платы необоснованно, не предусмотрено договором и действующим законодательством, а также, что арендные платежи будут уплачиваться по действующим ставкам без учета уведомления от 30.06.2021 N 223. В случае несогласия с решением арендатора арендодатель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий по предлагаемым ставкам арендной платы.

ОАО "Белвино" уведомило арендатора (письмо от 09.07.2021 N 240), что с момента заключения сторонами договора от 30.03.2011 N 20 произошли существенные увеличения тарифов на электроэнергию, газ, увеличились расходы по содержанию и обслуживанию зданий, производственных и офисных помещений, произведены ремонты складов, зданий, котельной, дорог и прилегающей территории. Действующая арендная плата в размере 36 000 руб. за нежилое здание площадью 360,6 кв. м и 2 500 руб. за помещение площадью 62,2 кв. м не покрывает всех расходов на содержание и обслуживание имущественного комплекса и расходы на энергоресурсы. Кроме того, рыночная стоимость аренды сопоставимых помещений составляет: за складские помещения 350-400 руб. за кв. м в месяц; за офисные помещения 450-500 руб. за кв. м в месяц. Также указало, что в случае отказа арендатора от арендной платы, арендодатель будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу ОАО "Белвино" от исполнения договора от 30.03.2011 N 20 является недействительной, ООО "ТД "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом объяснений ответчика, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого уведомления от 09.07.2021 N 240, содержащего лишь намерение расторгнуть договор аренды в случае несогласия арендатора с размером арендой платы, в качестве односторонней сделки по отказу от договора, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 09.07.2021 N 240 ОАО "Белвино" выразило волю на прекращение арендных правоотношений, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. Избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "Родник" оспаривает уведомление ОАО "Белвино" от 09.07.2021 N 240, в котором указано на то, что в случае отказа арендатора от арендной платы в размерах, изложенных арендодателем в письме от 30.06.2021 N 223, арендодатель будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора от 30.03.2011 N 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Материально-правовая направленность заявленных ООО "ТД "Родник" требований заключается в сохранении арендных правоотношений, основанных на договоре от 30.03.2011 N 20.

Из буквального значения содержащихся в письме от 09.07.2021 N 240 выражений следует, что оно представляет собой не заявление ОАО "Белвино" об одностороннем отказе от договора от 30.03.2011 N 20, а выражает лишь намерение арендодателя в будущем воспользоваться предусмотренным пунктом 3.2.3 договора от 30.03.2011 N 20 правом на односторонний отказ от договора ввиду утраты интереса к предмету договора в случае, если арендатор не согласится с размером арендной платы, предложенным ОАО "Белвино" в уведомлении от 30.06.2021 N 223, то есть воля ответчика на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена определено.

Отсутствие со стороны ОАО "Белвино" требований в порядке статьи 622 ГК РФ об освобождении ООО "ТД "Родник" нежилого здания площадью 360,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 50, являющегося объектом договора от 30.03.2011 N 20, в совокупности с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что письмо от 09.07.2021 N 240 правовых последствий в виде прекращения договора от 30.03.2011 N 20 не породило.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 срок договора аренды от 30.03.2011 N 20 продлен до 31.12.2026, следовательно, само по себе признание оспариваемого уведомления недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта при действующем договоре от 30.03.2011 N 20 не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса истца, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между сторонами.

Выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу N А35-11706/2015, на которое ссылался истец, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных споров не совпадают. Судебные инстанции в названном деле, признавая недействительными уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении арендной платы, исходили из того, что положенные в основу оспариваемых уведомлений отчеты составлены с нарушением установленных законодательством правил составления отчетов об оценке, не подтверждают указанную в нем рыночную стоимость помещений, одностороннее изменение размера арендной платы не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства. Однако предметом настоящего спора не является оспаривание уведомления ОАО "Белвино" от 30.06.2021 N223 об изменении арендной платы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-216218/14, на которое также ссылался истец в подтверждение своей правовой позиции, признаны недействительными изменение ставки арендной платы по охранно-арендному договору от 01.07.2001 N 308, а также односторонний отказ от исполнения охранно-арендного договора от 01.07.2001 N 308, однако из судебных актов по указанному делу следует, что арендодателем последовательно были направлены арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, впоследствии арендатору было направлено заявление арендодателя об отказе от исполнения охранно-арендного договора, мотивированное уплатой арендатором арендной платы в прежнем размере. В то же время в рамках настоящего дела, как указано выше, не была установлена определенно выраженная воля ОАО "Белвино" на отказ от договора от 30.03.2011 N 20.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 по делу N А08-6972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых