Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2908/22 по делу N А41-79452/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-79452/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-79452/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257) к обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (ИНН: 7702691150, ОГРН: 5087746603995) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - ООО "Дианик-Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018 за период ноябрь 2018 года в размере 179 558,44 руб.; неустойки за период с 19.11.2018 по 10.09.2021 в размере 10 231,73 руб.; неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.10.2021 по дату фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-79452/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дианик-Эстейт" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящиеся под управлением ответчика в городе Химки Московской области.

В целях обеспечения объектов ответчика теплом и в соответствие с условиями вышеназванного договора ООО "ТСК "Мосэнерго" обязалось подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

Истец, исполняя свои обязательства по договору N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018, оказывал ответчику услуги по поставке ресурсов объекты ответчика в период ноябрь 2018 года. Ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается актами и счет-фактурами.

Всего в период ноябрь 2018 года истец поставил ответчику по договору N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018 ресурсы на сумму 269 505,06 руб.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию. Сроки оплаты установлены в п. 5.5 договора - до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как указал истец, ответчик поставленные в ноябре 2018 года по договору N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018 ресурсы оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом на 10 октября 2021 года за поставленные за период ноябрь 2018 года по договору N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018 ресурсы составляет 179 558,44 руб. Неустойка (пени) на 10.10.2021 за поставленные в указанный период ресурсы составляет 10 231,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1749 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01.01.01851.ТЭ от 11.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период ноябрь 2018 года.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в расчете, а также первичных платежных документов, в претензии (N 1749 от 20.09.2021) указан период октябрь 2018 года.

Согласно счету N 7760/1 от 31.10.2018, счет-фактуре N 8147/1 от 31.10.208, акту N 7904/1 от 31.10.2018 за период октябрь 2018 года, объем потребленной теплоэнергии по МКД N 8 составляет 41,646 Гкал, а стоимость указанной теплоэнергии по расчетам истца составляет 89 946,62 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного ресурса, согласно выставленным истцом платежным документам, платежным поручением от 05.02.2019 N 128 на сумму 89 946,62 руб.

Согласно платежному поручению от 05.02.2019 N 129 ответчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию по договору в размере 503 194,32 руб., что в полной мере соответствует счету, выставленному истцом в адрес ответчика от 30.11.2018 N 8746/1.

Кроме того, истцом не представлено сведений о расчетах количества тепловой энергии по договорам, заключенным напрямую с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не учтены истцом при осуществлении расчетов, ни в исковом заявлении, ни в приложенных актах и счетах не указано дат начислений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 8, расположенный в г. Химки, по ул. Академика Грушина, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, система отопления жилого дома носит замкнутый характер.

Порядок начисления платы в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению установлен в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, плата за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается в соответствии с формулой 18 Приложения N 2 к Правилам N 354, а за тепловую энергию, используемую для услуги по горячему водоснабжению, на основании формулы 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом для определения объема тепловой энергии, использованной в целях отопления из суммарного объема тепловой энергии, измеренного прибором учета, вычитается объем, использованный для оказания услуги по ГВС.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из указанного следует, что при определении расчета стоимости потреблённой теплоэнергии в МКД с гражданами, заключившими прямые договоры теплоснабжения также должны применяться Правила 354, а также п. 54 указанных правил.

Обязанность по применению расчетов за теплоэнергию в МКД N 8, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, в соответствии с формулой 18, установленной на основании п. 54 Правил N 354 подтверждается также предписанием Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 28.05.2018 N 08ОГ/20-2287-35-20-2018/1.

Также судом при рассмотрении настоящего спора учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за другой период, в частности по делу N А41-79012/20.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия спорной задолженности и отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (опись от 18.03.2021, письмо от 02.03.2021 N ХФ/02-02/397/2021, счет-фактура N 8147/1 от 31.10.2018, исправленный акт N 318/1 от 30.11.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, а приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 222 от 13.01.2022 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ООО "ТСК Мосэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-79452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич