Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2571/22 по делу N А41-85049/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-85049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": Зайцев Н.С., представитель по доверенности от 23.09.21;

от Карнауха П.А.: Соловьева М.Е., представитель по доверенности от 12.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-85049/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона", по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Вячеслава Владимировича о привлечении Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 принято к производству заявление ООО "МТД" о признании ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 года определение суда первой инстанции от 05.03.2020 года и постановление апелляционного суда от 07.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования того обстоятельства, каким образом должник, финансово характеризуемый в период 2016 - 2017 гг. как стабильный, уже в 2018 году мог быть признан несостоятельным (банкротом), а также необходимо дать правовую оценку доводам заявителя о наличии либо отсутствии обстоятельств бездействия Карнауха П.А. по невзысканию дебиторской задолженности.

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности, полагая доказанной наличие его вины в банкротстве организации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карнауха П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ОРЦ Четыре Сезона" Сергеева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Карнаух Павел Александрович в период c 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором ООО "ТД "ОРЦ Четыре сезона" (ОГРН 1155024007423); в период с 01.10.2015 по настоящее время является единственным участником общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей, а также деятельность, повлекшую ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Карнауха П.А. субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Карнауха П.А., имели место в 2016 и 2017 годах как в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, а также в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к банкротству общества, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также апелляционным судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), это означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельств дела и основываться на доказательствах.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" имело задолженность по возврату заемных средств по кредитному договору 0595-16-3-0 об открытии кредитной линии от 14.10.16 с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 69 060 313,69 руб.

К тому же, Общество имело обязательство выплатить денежные средства в размере 20 250 391,19 руб. по договору N 07/04-чс от 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 принято к рассмотрению заявление АО "Автовазбанк" о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ОРЦ Четыре Сезона" в размере 168 574 711,40 руб.

Указанные требования возникли из договора об уступке прав (требований) N 0181- 18-6У-0 от 07.05.2018, согласно которому были переданы права требования:

- по кредитному договору N 0143-17-3-0 об открытии кредитной линии, заключенного 23.03.2017 между ООО "ТД "ОРЦ Четыре сезона", в лице генерального директора Карнауха П.А., и ПАО "Промсвязьбанк" по условиям которого должнику открывалась кредитная линия с лимитом 30 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности;

- по кредитному договору N 0595-16-3-0 об открытии кредитной линии, заключенного 14.10.2016 между ООО "ТД "ОРЦ Четыре сезона", в лице генерального директора Карнауха П.А., и ПАО "Промсвязьбанк" по условиям которого должнику открывалась кредитная линия с лимитом 100 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 гг. прослеживается крайне негативная динамика структуры баланса: наблюдается рост кредиторской задолженности, объема заемных средств и ограничено ликвидной дебиторской задолженности.

Таким образом, имущественной массы должника было недостаточно для исполнения существовавших обязательств, то есть фактически сложилась кризисная ситуация, при которой необходимо обращаться в арбитражный суд с советующим заявлением.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Карнауха П.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, помимо прочего, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Те обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в то время, когда показатели финансово-хозяйственной деятельности не давали руководителю оснований считать ситуацию с исполнением обязательств критической, возникли до даты, указанной конкурсным управляющим, когда, по его мнению, генеральный директор должен был обратиться в суд о собственном банкротстве.

Данные обстоятельства не приведены и заявителем в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для возложения субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника на генерального директора Карнауха Павла Александровича нет.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в период совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В материалах дела нет доказательств и сведений о совершении Карнаухом Павлом Александровичем сделок и действий, принятия решений, непосредственно приведших к банкротству Общества "Торговый дом "ОРЦ Четыре Сезона".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение кредитных договоров с АО "Автовазбанк" N 0143-17-3-0 от 23.03.2017 и N 0595-16-3-0 от 14.10.2016.

Во-первых, кредитные договоры являлись целевыми, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Привлечение кредитных средств на поддержание и развитие бизнеса для увеличения товарного оборота и, как следствие, увеличение прибыли общества - является стандартной практикой в предпринимательской деятельности, сопряженной с разумным риском.

Так, в результате заключения договора с АО "Автовазбанк" N 0595-16-3-0 от 14.10.2016 должником были получены реальные денежные средства на поддержание и развитие хозяйственной деятельности, в связи с чем это не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, заключение указанных договоров не предполагает возникновения моментальной долговой нагрузки.

Сущность кредитной линии заключается в том, что денежные средства предоставляются заемщику частями (траншами) в пределах установленного срока и размера кредитования.

Также должник контролировал увеличение своей задолженности по договору, получая денежные средства лишь небольшими частями.

При этом, в период использования кредитной линии производилось равномерное погашение долга за счет активов Общества.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что критическая ситуация обусловлена именно деятельностью ответчика в качестве руководителя и единственного участника по заключению кредитных договоров, что исключает его субсидиарную ответственность по этим сделкам.

Конкурсный управляющий также ссылается на непринятие Карнаухом П.А. мер по взысканию дебиторской задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для освобождения Карнауха П.А. от гражданско-правовой ответственности за не взыскание дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 01.10.2015 по 05.06.2017.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, дебиторская задолженность на 1-ый квартал 2017 года составляет 55 823 тыс. руб., а на конец 2017 года - 178 557 тыс. руб.

Поскольку ответчик прекратил исполнять обязанности генерального директора 05.06.2017, то фактически он может нести ответственность лишь за тот объем дебиторской задолженности, образовавшийся на момент его руководства - 55 823 тыс. руб.

Дебиторская задолженность является ликвидным активом должника, при условии соблюдения сроков предъявления требований.

Кроме того, дебиторская задолженность является неотъемлемым элементом осуществления хозяйственной деятельности.

При ведении реальной хозяйственной деятельности, дебиторская задолженность также используется для взаиморасчетов, что в совокупности свидетельствует о ликвидности данного актива.

С учетом специфики деятельности предприятия должника (поставка товаров), дебиторская задолженность зачастую используется для произведения взаиморасчетов и зачетов требований с контрагентами.

На момент прекращения Карнаухом П.А. исполнения обязанностей генерального директора, дебиторская задолженность являлась ликвидным активом, поскольку организации-дебиторы были действующими хозяйственными субъектами с существенным товарооборотом, таким образом, на 05.06.2017 возможность взыскания данной задолженности оставалась высокой.

Однако в деле нет доказательств принятия ответчиком мер по истребованию дебиторской задолженности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также принятия мер по ее взысканию ее в судебном порядке.

Ответчик также не обосновал невозможность принятия им мер по истребованию дебиторской задолженности, что говорит о его недобросовестности и неразумности при осуществлении текущего руководства деятельностью предприятия.

Между тем, при взыскании дебиторской задолженности, могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на не взыскание Карнаухом П.А. дебиторской задолженности, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика по не взысканию дебиторской задолженности не привели к объективному банкротству должника, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требования в данной части в требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересахюридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт причинения убытков бездействием Карнауха П.А. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы ответчика о том, что на момент прекращения им полномочий генерального директора, дебиторская задолженность являлась ликвидным активом, возможность ее взыскания оставалась высокой, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Так, действуя добросовестно и разумно, с целью продолжения хозяйственной деятельности Общества, генеральный директор должен был предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Документально обоснованных пояснений относительно невзыскания дебиторской задолженности ответчик не представил. Доказательств разумности своих действий (бездействия) не представил. Оснований полагать, что действия (бездействие) директора соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника причиненные убытки в размере 55 823 000 рублей за период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-85049/18 отменить.

Взыскать с Карнауха П.А. в пользу ООО "ТД "ОРЦ Четыре сезона" 55 823 000 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин