Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86748/21 по делу N А40-156015/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-156015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАФФ-Металлмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-156015/21

по иску АО "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516),

к ООО "СТАФФ-Металлмаркет" (ОГРН 1172536014738)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от заявителя:	Чередниченко Д.Ю. по дов. от 07.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Оргэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАФФ-Металлмаркет" о взыскании задолженности в размере 11 696 827,75 руб., неустойки в размере 5 256 610,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 384,39 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 11 696 827,75 руб., неустойки в размере 5 256 610,13 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 27/2020/720-20/СП10.

Истцом ответчику по спецификации N 1 перечислены денежные средства в размере 38 032 295 руб., по спецификации N 2 - 19 390 338,38 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.2020 г. по 01.09.2020.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 11 696 827,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом также начислены суммы неустойки в размере 5 256 610,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 384,39 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом договором не предусмотрено применение и неустойки, и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, действующим законодательством также не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв на иск, и мог реализовать весь объем процессуальных прав в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе и на ознакомление с заявлением истца об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ, которое размещено в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, чего им не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности, рассчитанной истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 11 696 827,75 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки с учетом того, что ответчиком не учтены уточненные требования истца, в том числе и уточнения в части требований о взыскании неустойки.

Довод жалобы о необходимости применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняется судом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление ответчиком было сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-156015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова