Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-7780/21 по делу N А31-923/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А31-923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу N А31-923/2021

по иску публичного акционерного общества "ТГК-2"

(ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ОГРН 1124401003726; ИНН 4401133781)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТГК-2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 144314,39 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной на содержание общедомового имущества в апреле-мае 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в обжалуемом решении суд не дал правовую оценку доводам ответчика в части оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Ответчик указывает, что истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, выставленной в адрес Общества, по домам, находящимся по адресу: 8-й Окружной проезд, д. 4 и ул. Шагова, д. 185А, д. 193, произведен неверно. Данные дома имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовым прибором учета, который учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. То есть, общедомовым прибором учета исключительно горячего водоснабжения дома не оборудованы. Компания в представленных расчетах платы за объем тепловой энергии, израсходованной для приготовления горячей воды и за объем холодного водоснабжения, израсходованного для приготовления горячей воды на содержание общего имущества, применяет подпункт "а" пункта 21 и пункт 21(1) Правил N 124. Истец определяет названный объем на основании показаний общедомового прибора учета за вычетом объемов коммунальной услуги "горячее водоснабжение", предъявленной к оплате собственникам помещений в МКД. Однако, по мнению ответчика, в данном случае необходимо учитывать, что такой расчет платы применяется только при оборудовании МКД общедомовым прибором учета горячего водоснабжения. При этом спорные дома оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает объем отопления и горячего водоснабжения вместе без разделения. Так как предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление объема горячей воды на содержание общего имущества, при определении размера обязательств ответчика следует применять подпункт "в" пункта 21(1) Правил N124. Весь объем тепловой энергии, потребленной домом по общедомовому прибору учета, распределяется на отопление и горячее водоснабжение, начисленное жителям, а объем коммунального ресурса на СОИ, выставляемый в адрес управляющей компании, не может превышать усыновленный норматив. Заявитель указывает, что истцом также неверно произведен расчет стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, выставленной в адрес Общества по дому, находящемуся по адрес: ул. Советская, д. 82. По расчету ответчика, размер задолженности по иску составит 10452,26 рублей. Кроме того, в расчете за апрель и август 2020 года должны быть учтены отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; в составе суда произведены замены судей на основании определений от 27.12.2021, 15.03.2022.

В судебное заседание явку своих представителей стороны не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленные Компанией дополнительные документы, а именно - отчеты о суточных параметрах теплоносителя, корректировочные счета-фактуры от 31.03.2021 N 4202/ОДН/14096/1117010 и N 4202/ОДН/14097/1117010, уведомление о вручении почтовой корреспонденции (дата отправки 09.04.2021) с реестром в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 801190 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4.1 договора количество коммунального ресурса, фактически подаваемого исполнителю, определяется в соответствии Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора его действие распространено на период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Поставка коммунального ресурса осуществляется на объекты исполнителя, в том числе, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кострома, ул. Шагова, д. 185а, пр. Окружной 8-й, д. 4 (приложение N 3 к договору).

Многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 193, не включен в договор (в редакции договора, представленного в материалы дела). Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) названный МКД находятся в управлении ответчика с 01.03.2020 по настоящее время.

Во исполнение условий договора Компания в спорный период осуществляла поставку тепловой энергии, в том числе, в упомянутые выше многоквартирные дома (далее - спорные МКД) и выставила ответчику счета-фактуры от 30.04.2020 N 4202/ОДН/20565/801190 на сумму 84364,69 рублей, от 31.05.2020 N 4202/ОДН/23749/801190 на сумму 67656,81 рублей, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца (с учётом уточнений), задолженность ответчика перед истцом - 144314,39 рублей, составляющая стоимость разногласий по спорным МКД.

Неисполнение требований претензии от 30.09.2020 N 01-4-13-1-1/К/П/006634 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в спорные МКД, находящиеся под управлением ответчика.

С учетом того, что объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом заявленных требований (с учетом уточнений) является объем и стоимость горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества спорных МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем теплоносителя в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов ответчика определен по показаниям общедомового прибора учета.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылается на то, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, которые учитывают объем отопления и горячего водоснабжения вместе без разделения. Весь объем тепловой энергии, потребленной домом по общедомовому прибору учета, распределяется на отопление и горячее водоснабжение, начисленное жителям, а объем горячей воды на СОИ, выставляемый в адрес управляющей компании, не может превышать установленный норматив.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, система теплоснабжения спорных МКД является открытой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что спорные МКД оборудованы тепловычислителями ТВ7, ВКТ-7, фиксирующими объемы теплоносителя (горячей воды) в куб.м на подающем и обратном трубопроводе.

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Данный прибор учёта в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным в централизованную сеть, предполагается потребленным на общедомовые нужды (за вычетом потребленного в жилых и нежилых помещениях), следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Таким образом, спорные МКД оборудованы приборами учёта, позволяющими определить объем теплоносителя, поставленного на цели ГВС, все необходимые данные об объеме потребленного теплоносителя зафиксированы в суточных отчетах потребления МКД, что позволяет произвести расчет поставленной горячей воды на цели содержания общего имущества по правилам подпункт "а" пункта 21 Правил N 124.

При таких обстоятельствах Компания обоснованно произвела расчет потребленной горячей воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (а именно, определение объема обязательств расчетным путем с применением нормативов потребления услуги) подлежит отклонению, поскольку данный пункт подлежит применению только в случае, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Возражения Общества по МКД, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу неконкретности возражений. Необходимо также учесть, что задолженность в неоспариваемой части (то есть по указанному МКД) была оплачена ответчиком. Более того, расчет истца и ответчика по данному МКД является идентичным.

Аргументы ответчика об отрицательных значениях ОДН по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Осыпная, д. 1, были учтены истцом в уточненном расчете задолженности (л.д. 57). Истец списал спорные начисления посредством направления ответчику корректировочных счетов-фактур от 31.03.2021 N 4202/ОДН/14096/1117010 и N 4202/ОДН/14097/1117010, о чём уведомил ответчика (дата получения корректировочных счетов 14.04.2021). При таких обстоятельствах, уточнение исковых требований не повлекло за собой нарушение прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу N А31-923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина