Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7416/22 по делу N А40-198000/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-198000/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198000/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1197746129041, ИНН 9709045030) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ОГРН 1125047009042, ИНН 5047133118)

о взыскании 433 820 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС" о взыскании 433 820 руб. задолженности по договору поставки N 14-20 от 08.07.2020 г. от 08.07.2020 г., из них 405 000 руб. долг, 28 820 руб. штрафные санкции, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 24.12.2021 г) по делу N А40-198000/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СНАБСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 05.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца в дело представлена полная апелляционная жалоба, а также 11.03.2022 г возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N 14-20 от 08.07.2020 г. от 08.07.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить контейнер хранения топлива с резервуаром 5м3 в количестве 1 шт. (далее Товар). Поставка Товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

08.07.2020 г ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 025 000 руб.

25.08.2020 г истец направил ответчику письмо о готовности, однако, как пояснил истец, ответчик не предпринял никаких действий по приемке и оплате изделия согласно условиям договора.

14.12.2020 г ответчик заявил о желании изменить характеристики изделия, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому, истец произвел: внесения изменений в проект, демонтаж линии заполнения и насоса накопления с рамой крепления насоса, изготовление новой линии накопления, установка счетчика ППО-40 и насоса накопления, а также повторная покраска технологического отсека и труб.

Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению N 1 составляет 120 000 руб. Истцом исполнены обязательства в установленном договором порядке, что подтверждается УПД N 1 от 15.02.2021 г, согласно которому ответчик принял контейнер хранения топлива стоимостью 1 310 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.4. и дополнительным соглашением N 1 окончательный расчет в размере 405 000 руб., в т.ч. НДС 20 % "Покупатель" выплачивает "Поставщику" в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи Товара "Покупателю".

Таким образом, датой внесения окончательного расчета считается - пятый банковский день от 15.02.2021 г, а именно - 22.02.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования, истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 31.03.2021 г, в которой, просили погасить задолженность во внесудебном порядке, однако на дату подачи иска задолженность в размере 405 000 руб. не погашена.

На момент предъявления настоящего иска, срок неоплаты по договору N 14-20 составляет - 220 дней (на 01.10.2021 г), а учитывая сумму задолженности, которая составляет 285 000 руб., сумма неустойки составляет 131 руб./день, а в сумме на 01.10.2021 г. равна - 28 820 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал в оспариваемом решение, что истец не представил доказательств того, что работы, которые указаны в дополнительном соглашении N 1 от 14.12.2020 г выполнены истцом и приняты ответчиком.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец документы, указанные в п. 2.6 договора, Передача Товара "Поставщиком" и его получение "Покупателем" оформляется составлением следующего комплекта документов: Универсальный передаточный документ (УПД); Комплектовочная ведомость на Товар; Документы, которые идут в комплекте с Товаром: Паспорт на автозаправочную станцию; Сертификат качества на автозаправочную станцию и резервуар ГОСТ-Р; Акт об испытании резервуара; Инструкция по эксплуатации; Сертификат ISO 9001-2015 (Система менеджмента качества); Сертификат ISO 14001-2004 (Система экологического менеджмента); Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности; Сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности; Экспертное заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; Декларация о соответствии изделия требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", суду не представил.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки N 14-20 от 08.07.2020 г. от 08.07.2020 г.

Согласно материалам дела, обоснованием для подачи настоящего иска послужило наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар по УПД N 1 от 15.02.2021 г контейнеры для хранения топлива с резервуаром 5м3 на общую сумму 1 310 000 руб. в части оставшейся суммы долга.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, с подтверждением его полномочий

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами. Подписание ответчиком УПД свидетельствует о получении ответчиком товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный УПД, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции, ошибочно не принято во внимание, что двусторонне подписанный УПД является относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес ответчика на указанную в нем сумму.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

В оспариваемом тексте решения суд первой инстанции указано, что по договору поставки N 14-20 от 08.07.2020 г. ответчик оплатил истцу стоимость Товара согласно условиям Договора в размере 1 025 000 руб.

В представленном отзыве ответчик также указал на то, что стоимость не оплаченного в срок товара составляет 285 000 руб., (л.д. 20-21) таким образом, данные требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требование истца на сумму 120 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.12.2020 г N 14-20, не удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств выполнения истцом работ на сумму 120.000.руб., акта сдачи- приемки выполненных работ истец не предоставил.

Что касается требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 23.02.2021 г. по 01.10.2021 г. то данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Руководствуясь п.п. 5.2. договора, за несвоевременную оплату за изготовленный Товар по вине "Покупателя", "Поставщик" может требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости Товара.

Из расчета истца следует, что на момент предъявления настоящего иска срок неоплаты по договору N 14-20 составляет - 220 дней (на 01.10.2021), а учитывая сумму задолженности, которая составляет 285 000 руб., сумма неустойки составляет 131 руб./день, а в сумме на 01.10.2021 г. равна - 28 820 руб.

Математически расчет истца выполнен неверно, поскольку сумма пени за заявленный период составляет 67.700 руб., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования в заявленном размере.

Таким образом, сумма неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в сумме 28 820 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Заявлений о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не направлялось, в связи с чем, оснований для снижения данной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в материалы дела, следующие оправдательные документы: договор на оказание юридических услуг N 34 от 10.03.2021 г, заключенного между ООО "Снабсервис" и ООО "Стармакс Групп", платежное поручение N 143 от 01.10.2021 г на сумму 50 000 руб. об оплате ООО "Снабсервис" в пользу ООО "Стармакс Групп" с назначением платежа "Оплата по договору N 34 об оказание юридических услуг" (л.д. 10).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Вместе с тем, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив правила пропорционального распределения судебных расходов, а также снизив размер ввиду их чрезмерности и завышенного расхода, а также с учетом объема и сложности дела, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца удовлетворяет данные требования в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отказывается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, при наличии сведений о признании частично заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, приходит к что решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г по делу N А40-198000/2021 подлежит отмене, исковые требования истца- удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 664 руб. платежным поручением N 123 от 10.09.2021 г (л.д. 6). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 8 4456 руб.

Ввиду изложенного, с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказывается, истцу надлежит вернуть с дохода федерального бюджета 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-198000/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕССЕРВИС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ОГРН 1125047009042, ИНН 5047133118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1197746129041, ИНН 9709045030) задолженность в размере 285 000 руб., штрафные санкции за период с 23.02.2021 г по 01.10.2021 г в размере 28 820 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также, за подачу апелляционной жалобы в общем размере 11 446 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1197746129041, ИНН 9709045030) излишне уплаченную государственную пошлину из дохода федерального бюджета в размере 988 руб., уплаченную платежным поручением N 123 от 10.09.2021 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина