Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7935/22 по делу N А40-182651/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-182651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-182651/21,

по заявлению ООО "СИРПИ. РУ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по дов. от 14.07.2021;
от заинтересованного лица:	Смирнова И.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРПИ. РУ" (далее - Заявитель, ООО "СИРПИ. РУ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/180221/0084408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление ООО "СИРПИ. РУ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2021 ООО "СИРПИ.РУ" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация N 10013160/180221/0084408 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2016 на условиях EXW МИЛАН (MILAN) (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 2 023 693,88 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/180221/0084408 представлены документы по описи в соответствии с Приложением N1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 23.03.2021) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары").

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 19.02.2021. и 15.05.2021.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 1 032 573,48 рублей.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. N 4233/04-21 от 15.04.2021, Исх. N 4243/04-21 от 16.04.2021, Исх. N 4405/05-21 от 24.05.2021).

27.05.2021 Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 1 032 573,48 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам таможенного органа, судом первой инстанции правильно установлено, что по контракту N 1 от 01.07.2016 по инвойсу 50671 от 11.02.2021 осуществлялась продажа обоев коллекции MuraltoClassic, снятой с производства 31.12.2020.

Из представленных доказательств следует, что остатки обоев по коллекциям, снятым с производства распродаются по сниженной цене, чтобы в кратчайшие сроки очистить складское пространство для производства и хранения новых коллекций.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами, в том числе письмом производителя от 24.11.2021.

Также судом первой инстанции верно учтено, что Заявителем в судебном заседании представлены доказательства фактической оплаты ввезенного товара.

В соответствии с положениями пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости -1 которых применяется "первый" метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанцииЮ, Московским областным таможенным постом (ЦОД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

В решении от 27.05.2021 таможенный орган указывает на отсутствие согласования сторонами существенных условий сделки ввиду:

Предоставления Обществом заказа поставщику N ЦБ-2 от 20.01.2021 на сумму 21681.66 EUR в адрес JV SPA согласованного только со стороны покупателя. В заказе отсутствуют условия поставки и оплаты.

Предоставления Обществом инвойса N 50671 от 11.02.2021 подписанного только со стороны продавца JV SPA на 5 листах. В инвойсе отсутствуют условия поставки.

И так как заказ и инвойс не содержит подписей и печатей обеих сторон сделки, а также в представленных документах различаются стороны сделки, это говорит о несогласовании между продавцом и покупателем цены товара, ассортимента и количества товара, порядка и сроков поставки товара и оплаты товара.

Однако, положениями Контракта закреплены условия, согласовывающие весь процесс заказа, поставки и оплаты товара.

Пункт 1.1. Контракта гласит, что Продавец передает Покупателю товар в ассортименте, количестве и согласно условиям, определенным заказами Покупателя.

Пункт 1.4 Контракта, закрепляет, что применимый базис ИНКОТЕРМС определяется сторонами в соответствующем инвойсе, т.е. инвойсе для каждой конкретной поставки.

Пункт 3.1. Контракта согласовывает условия платежа.

Четких правил оформления заказа на бумажном носителе не закреплено ни законодательством, ни положениями контракта, в связи с чем, покупатель отображает желаемый для покупки ассортимент и количество товара и направляет продавцу заказ, заверенный своей подписью и печатью. Заказ, являющийся документом покупателя, который инициирует покупку определенного товара не может содержать печати и подписи продавца. Подтверждением принятого заказа служит выставление поставщиком инвойса, подписанного со стороны поставщика и являющегося счетом для оплаты товара, в связи с чем, не содержащего подписи и печати покупателя.

Кроме того, о согласовании сделки свидетельствуют не только факт выставления инвойса (оферта), но и факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт).

Довод таможенного органа о отсутствии указания на условие поставки в инвойсе, ровно, как и различие в сторонах сделки является несостоятельным, поскольку инвойс N 50671 от 11.02.2021 содержит условие поставки и оформлен на бланке продавца для ООО "СИРПИ.РУ".

Таможенный орган в обосновании вынесенного решения одним из доводов приводит отсутствие подписанной ведомости банковского контроля сотрудником Банка.

Заявитель пояснил суду, о том, что ведомость, предоставленная в Ответ на запрос документов и сведений, содержит заполненный раздел сведений о подтверждающих документах, которые корреспондируете данными рассматриваемой поставки.

В целях оперативного получения клиентами Банка необходимых документов, последним предоставлена возможность выгрузки банковских документов с помощью сервиса "Личного кабинета" клиента Банка, что дает возможность направления в ответ на запрос таможенного органа ведомости в виде электронной выгрузки без подписи сотрудника Банка. Предоставление банковских документов с подписями сотрудников Банка влечет за собой временные и финансовые потери, которые оказывают влияние на скорость предоставления ответа таможенному органу. Во избежание упущения срока, предоставленного для ответа на запрос документов и сведений, декларант осуществляет выгрузку банковских документов в электронном виде.

Таможенный орган указывает на факт предоставления Обществом в сканированном виде только прайс-листа, не заверенного со стороны продавца, который содержит стоимость товаров только по анализируемой поставке на артикульном уровне, не содержит сведений об условиях поставки исходя из которых, сформирована производителем цена товаров.

При этом Заявитель указал на предоставление декларантом в пункте 8 Ответе с Исх. N 4243/04-21 от 16.04.2021 прайс-листа продавца товара с указанием на условие поставки, перечень поставляемых товаров, срок действия и отметки в указанном пункте Ответа о отсутствии общего прайс-лист на всю поставляемую продукцию в связи с распродажей остатков товара. Подтверждением изложенного является предоставленное приложением к данному Ответу письмо декларанта от 15.04.2021.

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В связи с изложенным поясняем, что декларант предоставил имеющийся в его распоряжении прайс-лист, предоставленный продавцом рассматриваемой партии товаров.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, а также документов, свидетельствующих о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами несостоятелен, поскольку данные сведения не были запрошены в рамках проведения дополнительной проверки.

В обоснование принятого решения, таможенный орган приводит факт наличия взаимосвязи сторон сделки, которые взаимно продают и покупают товары на определенных условиях и по не сопоставимым ценам. Кроме того, по результатам проведенного мониторинга декларирования товаров в регионе деятельности ФТС России однородных товаров установлено, что в адрес участников внешнеэкономической деятельности, не являющихся взаимосвязанными лицами, поставлялись товары, механизм формирования цен которых отличен от механизма формирования цен товаров, ввозимых в адрес Общества.

Заявитель указал на отсутствие доступа декларанта к данным поставок идентичных и однородных товаров иных продавцов и покупателей, как следствие у декларанта отсутствует возможность произвести сравнительный анализ цен на товары.

Согласно условию, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, покупатель и продавец не должны являться взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснил, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал, что факт взаимосвязи лиц повлиял на таможенную стоимость ввозимых товаров, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "СИРПИ. РУ".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИРПИ. РУ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-182651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин