Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1088/22 по делу N А56-82375/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-82375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: представитель Пономарев В.И. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1088/2022, 13АП-1687/2022) ООО "РКС-энерго" и ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-82375/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", Учреждение, Больница, потребитель) 493 083 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 86694 за период с марта 2021 по апрель 2021, 206 228 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 25.08.2021, неустойки с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.11.2021 с ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" взысканы в пользу ООО "РКС-энерго" 493 083 рубля 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 86694 за период с марта 2021 по апрель 2021, 100 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 25.05.2021, неустойка с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 16 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов гарантирующий поставщик указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Также, по мнению ООО "РКС-энерго", суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции изменить, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 493 083 рубля 85 копеек, прекратить производство по делу в части взыскания неустойки с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ России от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Больницы сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания 493 083 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 86694.

Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в указанном заявлении ответчиком не было поддержано требование о взыскании неустойки с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ООО "РКС-Энерго" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ ЛО "Волховская МБ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 86694 (далее - договор N 86694), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.1. данного договора договорный объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) по настоящему договору, с разбивкой по месяцам, указывается сторонами в приложениях N 2.1. и 2.2. к договору.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1., 3.2. и 3.3. к договору (пункт 3.2. договора).

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязался самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В пункте 6.6. спорного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки любого срока платежа (в том числе за объемы покупки электрической энергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется покупка и/или должна быть произведена оплата), установленного законом и/или настоящим договором. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 86694 гарантирующий поставщик в период с марта 2021 по апрель 2021 поставил на объект потребителя электрическую энергию на 1 002 152 рубля 89 копеек - в марте 2021, 936 583 рублей 85 копеек - в апреле 2021.

Согласно расчету ООО "РКС-энерго" Больница оплатила потребленную электрическую энергию не в полном объеме. Задолженность на дату обращения с исковым заявлением в суд составляла 493 083 рублей 85 копеек.

Неисполнение ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии гарантирующего поставщика об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, посчитал материально-правовые притязания истца обоснованными, вместе с тем, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "РКС-энерго" частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по делу ООО "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 493 083 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 86694 за период с марта 2021 по апрель 2021.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно имел намерения отказаться от исковых требований в части взыскания 493 083 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 86694 за период с марта 2021 по апрель 2021, подтвердил, что задолженность оплачена Учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с марта 2021 по апрель 2021, гарантирующий поставщик на основании пункта 6.6. договора N 86694 начислил потребителю 206 228 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.04.2021 по 25.08.2021, расчет выполнен исходя из ставки договорной неустойки (0,1%/день).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании законно неустойки.

В отношении неустойки за период с 19.04.2021 по 25.08.2021 ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в указанной истцом сумме приводит к уменьшению стоимости полученного ответчиком товара, что не соотносится с компенсационным характером неустойки. При этом, принцип свободы договора должен коррелировать с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применима, поскольку имеется норма о свободе договора, а отсутствие объективной возможности исполнения обязательства в срок относится к факторам освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не снижения ответственности в связи с ее несоразмерностью.

Последствий нарушения истцом обязательства, которые вели бы к убыткам ответчика, в том числе, возможным, каким-либо негативным последствиям просрочки, стоимостное выражение которых равно заявленной сумме неустойки, как компенсации, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание правовой статус ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения, период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 100 000 рубей.

Истцом также заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 м предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 02.08.2021 N 02/08-2021, дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1, счетом от 05.10.2021 N 44, платежным поручением от 27.10.2021 N 3034, трудовыми договорами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 11 994 руб.

При этом, судом принято во внимание, что задолженность в размере 411 083 рублей 85 копеек была оплачена после подачи искового заявления, а именно 02.01.2021, однако задолженность в размере 82 000 руб. была оплачена еще до подачи искового заявления.

Кроме того, в пункте 9 постановления N 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-82375/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2021 года в размере 493 083 рубля 85 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" неустойку в размере 100 000 рублей за период с 19.04.2021 по 02.09.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 994 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова