Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8820/22 по делу N А40-225631/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-225631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2022 года по делу N А40-225631/21, по иску Индивидуального предпринимателя Кашперюка Павла Ивановича (ИНН 772736889080, ОГРН 313774616200251) к ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (ИНН 7736564746, ОГРН 1077760282742) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.07.2018 года в размере 1 649 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 222,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканов Ю.И. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Щербинин С.Н. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашперюк П. И. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ГИПРОГОР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.07.2018 в размере 1 649 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 222,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года с ОАО "ГИПРОГОР" в пользу ИП Кашперюка Павла Ивановича взыскана задолженность в размере 1 649 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 222 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 869 руб.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не верно установил размер задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, с учетом доводов жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между АО "Гипрогор" (заказчик) и ИП Кашперюком П.И. (подрядчик) заключен договор субподряда на разработку проекта межевания территории, согласно которому подрядчик обязуется разработать проект межевания территории в составе документации по планировке территории (проекта планировки совмещенного с проектом межевания), по объекту "Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата "Утренний". Объекты подготовительного периода", в соответствии с требованиями Задания (Приложение N 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом работ (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора общая максимальная стоимость работ по договору является фиксированной и твердой и составляет 1 779 660 руб., НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с 7.1 договора приемка выполненных работ производится поэтапно согласно календарному плану (Приложение N 3 к договору).

За 5 (пять) рабочих дней до даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу календарного плана подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны подрядчика, отчетную документацию (результат работ) по соответствующему этапу работ согласно календарному плану и заданию. (пункт 7.2 договора).

При этом, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ в размере 100% стоимости выполненных работ за минусом 10% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору ( далее - гарантийный резерв), в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующих средств по основному обязательству (за работы являющиеся предметом настоящего договора) и предоставления заказчику (по наступлению наиболее позднего события): оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанному без замечаний, оригинала счета-фактуры.

Выплата удержанных заказчиком сумм гарантийного резерва осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения в полном объеме денежных средств по основному обязательству на основании оригиналов актов сдачи-приемки выполненных по всем этапам работ по договору, подписанных сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами на сумму 1 779 660 рублей, а именно: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2018 на сумму 1 423 728, 00 рублей, актом сдачи-приёмки выполненных работ N 2 от 24.04.2019 на сумму 355 932,00 рублей.

Вместе с тем, работы ответчиком были оплачены частично на сумму 130 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 974 от 07.08.2019 на сумму 10 000 рублей, N 33 от 16.01.2020 на сумму 120 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 649 660 рублей.

30 марта 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности, предусматривающее оплату задолженности по 200 000 рублей ежемесячно с 30 апреля по 30 декабря 2020 года, однако соглашение исполнено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.07.2018 на сумму 1 423 728, 00 рублей, акт сдачи-приёмки выполненных работ N 2 от 24.04.2019 на сумму 355 932,00 рублей.

Между тем, как указывает ответчик, судом первой инстанции не были учтены оплаты на сумму 500 000 руб. по платежным поручениям N 853 от 17.07.2020 и N 1558 от 30.12.2020.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет подлежащей взысканию задолженности, размер которой составил 1 146 660 руб.

При этом, ответчик не оспаривает задолженность в размере 1 146 660 руб., в связи с чем факт наличия задолженности в указанном размере считается доказанным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 222, 06 руб. за период с 01.08.20218 по 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, установив, что размер задолженности подлежащей взысканию составляет 1 146 660 руб. суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет процентов, размер которых составил 293 086,43 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, однако ни соглашение об оказании юридической помощи, ни акт об оказанных услугах, истец суду не представил, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 90 000 руб. документально не подтверждено и не доказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 994,37 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-225631/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" в пользу ИП Кашперюка Павла Ивановича задолженность в размере 1 149 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 086,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 994, 37 руб.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП Кашперюку Павлу Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 752 руб., уплаченную по платёжному поручению N 47 от 19.11.2021.

Взыскать с ИП Кашперюка Павла Ивановича в пользу ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк