Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 12АП-803/22 по делу N А06-10441/2021

г. Саратов

21 марта 2022 г.

Дело N А06-10441/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года (мотивированное решение от 12 января 2022 года) по делу N А06-10441/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элемент" (ОГРН 1107847016530, ИНН 7810577462)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элемент" (далее - ООО "ПО "Элемент", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу N 21 от 19.06.2020 в сумме 19 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 руб. 95 коп. за период с 20.06.2020 по 18.10.2021, задолженности по универсальному передаточному документу N 27 от 23.07.2020 в сумме 248 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 092 руб. 02 коп. за период с 24.07.2020 по 18.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года (мотивированное решение от 12 января 2022 года) по делу N А06-10441/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "ПО "Элемент" взысканы задолженность по универсальному передаточному документу N 21 от 19.06.2020 в сумме 19 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 руб. 95 коп. за период с 20.06.2020 по 18.10.2021, задолженность по универсальному передаточному документу N 27 от 23.07.2020 в сумме 248 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 092 руб. 02 коп. за период с 24.07.2020 по 18.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 19.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 19.06.2020 N 21 ООО "ПО "Элемент" в адрес АО "ССЗ "Лотос" поставлен товар кран шаровый муфтовый G1 DN25, PN16/63, коррозионностойкая сталь, проводимая среда - вода морская, ВУ.1.906.14М7.ЕU в количестве 1 шт., на сумму 19 140,00 руб., по счету N 27 от 08.05.2020.

Товар по УПД N 21 от 19.06.2020 принят АО "ССЗ "Лотос" без замечаний.

Счет на оплату N 27 от 08.05.2020 на сумму 19 140,00 руб. направлен ответчику по электронной почте, передан при поставке товара, а также повторно отправлен Почтой России ценным письмом.

Письмом N RST-26-OUT-00-138 от 21.05.2020 ответчик гарантировал своевременную оплату по счету N 27 от 08.05.2020 до 10.06.2020.

Однако до настоящего времени АО "ССЗ "Лотос" не произвело оплату поставленного товара по УПД N 21 от 19.06.2020.

Также, на основании универсального передаточного документа от 23.07.2020 N 27 ООО "ПО "Элемент" в адрес АО "ССЗ "Лотос" поставлен товар на сумму 248 400 руб. по счету N 34 от 26.05.2020.

Товар по УПД N 27 от 23.07.2020 принят АО "ССЗ "Лотос" и успешно прошел процедуру входного контроля заказчика, что подтверждается актом входного контроля N 1724-20 от 31.07.2020.

Счет на оплату N 34 от 26.05.2020 на сумму 248 400 руб. направлен ответчику по электронной почте, передан при поставке товара, а также повторно отправлен Почтой России ценным письмом.

Ответчик оплату поставленного товара по УПД N 27 от 23.07.2020 не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ПО "Элемент" направило в адрес АО "ССЗ "Лотос" претензию с требованием оплаты по вышеуказанным УПД и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы N 27 от 23.07.2020 и N 21 от 19.06.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями. Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что УПД N 27 от 23.07.2020 и N 21 от 19.06.2020 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают поставку товара на общую сумму 267 540 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела оплаты ответчиком денежных средств по УПД N 27 от 23.07.2020 и N 21 от 19.06.2020 требования о взыскании задолженности с АО "ССЗ "Лотос" в пользу истца в размере 267 540 руб. (по УПД N 21 от 19.06.2020 в сумме 19 140 руб. и по УПД N 27 от 23.07.2020 в сумме 248 400 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 21 от 19.06.2020 в сумме 1 243 руб. 95 коп. за период с 20.06.2020 по 18.10.2021 и по УПД N 27 от 23.07.2020 в сумме 15 092 руб. 02 коп. за период с 24.07.2020 по 18.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение чего представлено заключенное между адвокатом Шапошников Д.А. (исполнитель) и ООО "ПО "Элемент" (заказчик) соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2021 N 4, платежное поручение от 20.10.2021 N 272 на сумме 18 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "ПО "Элемент" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, цену иска, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года (мотивированное решение от 12 января 2022 года) по делу N А06-10441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина