Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10320/22 по делу N А40-248308/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-248308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Налбандяна Левона Климентьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-248308/21 по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Налбандяну Левону Климентьевичу

о взыскании 2 911 355 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.В. по доверенности N МБ/9231-Д от 16.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Налбандяну Левону Климентьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.11.2018 N ККР1-/038/9038/24699-48742 по состоянию на 26.10.2021 (включительно) в размере 491 872,86 руб., в том числе 86 336,75 руб. - просроченные проценты, 387 375,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 311,26 руб.- неустойка на просроченные проценты, 13 849,71 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; задолженности по договору от 08.11.2018 N038/9038/24699-42 по состоянию на 26.10.2021 (включительно) в размере 2 419 482,64 руб., в том числе: 308 666,71 руб. - просроченные проценты, 2 034 152,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 687,79 руб. - неустойка на просроченные проценты, 59 975,40 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Решением от 12 января 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., указывая что, не мог заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления истца в первой инстанции, так как находился на самоизоляции. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в приобщении которого суд протокольным определением отказал, поскольку нет доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее - кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 08.11.2018 N ККР1-/038/9038/24699-48742, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта". В соответствии с условиями договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 08.11.2021 с лимитом в сумме 437 000 руб., срок действия лимита кредитования - 36 месяцев. Во исполнение принятых обязательств банк перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.11.2018 по 21.09.2021, платежным поручением от 04.02.2021 N 643163.

Также между сторонами заключен кредитный договор от 08.11.2018 N 038/9038/24699-42, в соответствии с п.1 которого, с учетом изменений, внесенных сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2020 г., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 438 193,68 руб. на срок по 06.05.2022 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение принятых обязательств банк перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается представленной в материалы дела выписками по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредитов не представлено, право на истребование кредитов у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал суду первой инстанции о нахождении на самоизоляции, ходатайств о не переходе в основное судебное заседании и о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266, 267, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-248308/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова