Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-18094/21 по делу N А60-37608/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-37608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие представитель истца: Курбатова Т.Б., доверенность N 227/2021 от 02.06.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северо-Западный Трест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-37608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северо-Западный Трест" (ИНН 7811540095, ОГРН 1129847034426)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Северо-Западный Трест" (далее - трест, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 285/20-СП от 09.10.2020 в сумме 2 348 043 руб. 97 коп., судебных издержек в сумме 5 400 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N 285/20-СП от 09.10.2020 в сумме 2 348 043 руб. 97 коп., а также судебные издержки в сумме 5 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Тимофеевой И.А., поскольку у ответчика в штате юрист отсутствует, с юристом Тимофеевой И.А. заключен гражданско-правовой договор, оплачены денежные средства, она знакома с документацией по делу и позицией ответчика по существу спора, спор рассматривается в другом субъекте Российской Федерации; возможность участия в онлайн-заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу, и, в любом случае, с участием представителя ответчика с юридическим образованием. Указал, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, платежные поручения, согласно которым оплата за ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) произведена третьим лицом. Считает, что причиной неисполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) является не предоставление информации по запросу налоговой инспекции относительно счета-фактуры от 16.10.2020 на сумму 870 000 руб. об оплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 285/20-СП от 09.10.2020.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 285/20-СП от 09.10.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- идентификационный номер (VIN) - ХТС652005К1413938

- марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-53

- наименование (тип ТС) - Самосвал

- категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) - C

- год изготовления ТС - 2019

- организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (Россия)

- модель, N двигателя - 740735 К2928900

- шасси (рама) N - ХТС652005К1413938

- кузов (кабина, прицеп) N - каб.652000К2541149

- цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый RAL 2009

* ПТС - N 16РВ093740, выдан (когда, кем): 19.12.2019, ПАО "КАМАЗ"

- Особые отметки

-Количество 1 (одна) единица.

19.10.2020 имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения поименованного договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по внесению платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 559 178 руб. 61 коп. долга, 788 865 руб. 36 коп. неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 559 178 руб. 61 коп., которая правомерно взыскана судом на основании положений закона, приведенных выше, и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга в случае не своевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство ответчиком нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием пени в том размере, который предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 10.11.2020 по 01.11.2021 в сумме 788 865 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что оплата за ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) произведена третьим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что истцом получение денежных средств от третьего лица за ответчика оспаривалось, суду была представлена выписка по счету, на который, согласно платежных поручений, перечислялись денежные средства. Согласно выписке ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" за период с 20.01.2021 по 31.03.2021 на счет ООО "Практика ЛК" N 40701810000950000141 ни от ООО "Сатир", ни от ответчика денежные средства в указанные периоды и в заявленном размере не поступали. ООО "Сатир" прекратило свою деятельность 09.09.202.

Учитывая, что доказательств поступления на счет истца спорных денежных средств, не имеется, а также то, что ответчиком не подтверждено наличие каких-либо правоотношений с третьими лицами, возлагающих обязанности вносить за ответчика платежи по договору N 285/20-СП от 09.10.2020, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика об оплате задолженности ответчика третьим лицом являются несостоятельными.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить подлинные платежные поручения об оплате суммы задолженности с отметкой банка, пояснения в части перечисления денежных средств истцу. Указанное требование суда ответчиком не исполнено. Даже в случае невозможности личного участия представителя ответчика, он имел право направить в суд запрашиваемые документы посредством почтовой связи или курьерской службы, однако ответчик своим правом не воспользовался, возложенную на него судом обязанность не исполнил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной неисполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) является не предоставление информации по запросу налоговой инспекции относительно счета-фактуры от 16.10.2020 на сумму 870 000 руб. об оплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 285/20-СП от 09.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договором финансовой аренды (лизинга) не предусмотрено в качестве основания неисполнения договора не предоставление ООО "Практика ЛК" каких-либо документов или ответов на запросы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Болезнь представителя ответчика основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик как юридическое лицо вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.11.2021, ответчик не указал, каким образом личное присутствие его представителя может существенным образом повлиять на ход процесса и (или) каким образом отсутствие ответчика влияет на возможность рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признана.

Также необходимо отменить, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика Тимофеевой И.А, которое было удовлетворенно судом первой инстанции, определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство отложено на 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.11.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-37608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов