Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-554/22 по делу N А09-9751/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А09-9751/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захариной Елены Михайловны на мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-9751/2021 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к индивидуальному предпринимателю Захариной Елене Михайловне (г. Брянск, ОГРН 315325600009572, ИНН 325502622037), о взыскании 96 906 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захариной Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Захарина Е.М.) о взыскании 96 906 руб. 01 коп., в том числе 92 224 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договору энергоснабжения N 40563 от 03.08.2020 и 4 681 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.07.2021 по 12.10.2021.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Захарина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе. Также указал на неправильное указание сетевой организацией показаний по приборам учета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 15.03.2022 представить в суд отзыв.

Истец отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и ИП Захариной Е.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 40563, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязанность потребителя своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) также предусмотрена п.3.5.2 договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п.5.5. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Стороны установили, что договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.08.2020 (п. 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 121 076 руб. 15 коп. Ответчик, приняв электрическую энергию, оплатил ее частично (на сумму 28 851 руб. 68 коп.), в связи с чем у ИП Захариной Е.М. образовалась задолженность перед истцом за июнь 2021 года, которая на дату подачи иска составила 92 224 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.08.2021 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 92 224 руб. 47 коп. за июнь 2021 года подтверждаются материалами дела, в том числе актом электропотребления за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (л.д.23) и универсальным передаточным документом от 30.06.2021 (л. д. 24).

Определением суда от 08.11.2021 ответчику в срок до 29.11.2021 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты. Также судом был установлен сторонам срок для дополнительного направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20.12.2021.

Ответчиком определение суда от 08.11.2021 исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт поставки ему истцом электроэнергии и сумму долга не оспорил, об ошибочности расчета истца не заявлял, контррасчет не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 92 224 руб. 47 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга в сумме 92 224 руб. 47 коп. обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4681 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 681 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.07.2021 по 12.10.2021.

Просрочка по оплате электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный размер пени (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 681 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.07.2021 по 12.10.2021.

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе местом жительства индивидуального предпринимателя Захариной Елены Михайловны является: 241023, г. Брянск, ул. Степная, д. 12, кв. 201 (том 1, л. д. 29).

Данный факт подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 08.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако данное письмо вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (том 1, л. д. 32).

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Возражения заявителя по поводу неправильного указания сетевой организацией показаний по приборам учета, подлежит отклонению, поскольку истцом соблюдался претензионный порядок. Претензия от 20.08.2021 N 52/0000027671-ПТ получена ответчиком 27.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095763029210 (том 1, л. д. 25, 26 - 27, 74).

Доказательств того, что в направленном ответчику почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не претензия истца), не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы исковых требований, который направлялся ответчику заблаговременно и им получен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090365438682 (том 1, л. д. 75).

Доказательств того, что в направленном ответчику почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не иск истца), не представлено (статья 65 АПК РФ).

Никаких возражений по поводу расчета суммы исковых требований ответчик истцу не предъявлял, в суд первой инстанции никаких возражений в отношении размера исковых требований не представлял.

Приложенное к ходатайству ответчика от 04.02.2022 письмо ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от 24.01.2022 N 52/245 не может быть принято судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик указанный выше документ, приложенные к ходатайству от 04.02.2022, в суд первой инстанции не представил. На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенный к ходатайству от 04.02.2022 дополнительное доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку указанным документам.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае непредставление доказательств суду первой инстанции по делам упрощенного производства, лишает апеллянта права представлять новые доказательства, ранее не раскрытые суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Таки образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу N А09-9751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина