Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-586/22 по делу N А14-15985/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А14-15985/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Аксиома" (ОГРН 1023601534241, ИНН 3666083140) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А14-15985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Аксиома" к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 64 496 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде не возмещенных затрат на ремонт теплотрассы, 2693 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Аксиома" (далее - истец, ООО ФК "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 64 496,12 руб. неосновательного обогащения в виде не возмещенных затрат на ремонт теплотрассы, 2693,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А14-15985/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в определении суда от 11.10.2021 отсутствует указание на то, что судом первой инстанции был определен круг дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не указано, какие именно обстоятельства истцу следует доказать и какие конкретно документы следует представить в обоснование исковых требований. Также заявитель ссылается на отсутствие в тексте данного определения указания на то, что объем представленных истцом доказательств признан недостаточным для рассмотрения спора по существу. Как полагает заявитель жалобы, суд области своими действиями фактически лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе копий соглашения от 23.11.2020, соглашения от 24.11.2020, технического паспорта сооружения от 20.06.2013, акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложения N 2а к договору N 7249 от 15.10.2021), договора N 14 от 14.07.2020, телефонограммы от 15.07.2020, разрешения на осуществление аварийных земляных работ N 211(А) от 30.07.2020, актов освидетельствования скрытых работ от 29.07.2020 N 1/ТС-20, от 30.07.2020 N 2/ТС-20, от 30.07.2020 N 3/ТС-20, от 03.08.2020 N 4/ТС-20, от 04.08.2020 N 5/ТС-20, от 06.08.2020 N 6/ТС-20, исполнительных схем от 04.08.2020 N 5/ТС-20, от 06.08.2020 N 6/ТС-20, сертификатов соответствия N РОСС RU.MC46.H02026, N РОСС RU.36.001.592, сертификата качества N АК-531075/08, паспорта качества от 05.08.2020 N 676, уведомления от 06.08.2020 N 392, платежных поручений от 03.11.2020 N 1315, от 26.11.2020 N 747, акта от 10.08.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений общей площадью 2493 м2, расположенных в административно-торговом здании, по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4а, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.02.2020 N 36-3601/032/2012-047.

По утверждению истца, вышеуказанное административное здание и расположенное рядом с ним административное здание общей площадью 9577,9 м2 по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1, технически представляют собой комплекс зданий и имеют общую теплотрассу. Вместе с тем, между сособственниками помещений в административных зданиях отсутствует договор, регулирующий вопрос содержания общего имущества административных зданий.

В июле 2020 года на отдельных участках указанной теплотрассы произошла авария (нарушение целостности теплотрассы), что повлекло за собой прекращение горячего водоснабжения к административным зданиям.

Указанное имущество, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), не отнесено к зоне ответственности ресурсоснабжающей компании.

Как следует из текста искового заявления, 29.07.2020, после обнаружения аварии, ООО ФК "Аксиома" были предприняты меры к устранению произошедшей аварии: заключен договор подряда N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Донстрой" (далее - ООО "СТК-Донстрой") на выполнение работ по ремонту имущества. Общая стоимость работ по договору N 22 составила 596 082,44 руб., в том числе НДС 20%. По утверждению истца, работы по договору подряда N 22 от 29.07.2020 были оплачены ООО ФК "Аксиома" в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на помещения в административных зданиях зарегистрировано право собственности:

- ООО ФК "Аксиома" - здание по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4А, площадью 2493 м2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.12.2012 N 36-36-01 /032/2012-047);

- общества с ограниченной ответственностью проектная мастерская "Аксиома" (ИНН 3666145580) - здание по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4А, общей площадью 2456 м2 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26.05.2014 N 36-36-01/101/2014-841; от 06.03.2012 N 36-36-01/032/2012-148; от 03.09.2012 N 36-36-01/114/2012257; от 25.07.2014 N 36-36-01/153/2014-258; от 26.05.2014 N 36-36-01/101/2014-842),

- общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (ИНН 3664068724) - здание по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1д, пом.1, общей площадью 7893,6 м2 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2013 N 36-36-01/134/2013921; от 05.09.2013 N 36-36-01/134/2013-920; от 05.09.2013 N 36-36-01/134/20 13-919; от 05.09.2013 N 3636-01/134/2013-917; от 05.09.2013 N 36-36-01/134/2013-915; от 24.04.2014 N 36-36-01/114/2014-090; от 05.09.2013 N 36-36-01/134/2013-913);

- АО "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502) - здание по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1д, пом.1, площадью 1573 м2 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2013 N 36-36-01/134/2013-912; от 11.06.2014 N 36-36-01/022/2014-819; от 17.04.2014 N 36-3601/091/2014- 626);

- Борисова Олега Васильевича - 111,3 м2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 05.12.2014 N 36-36-01/247/2014-761).

Как указывает истец, в настоящее время все собственники помещений административных зданий, за исключением АО "Концерн "Созвездие", возместили ООО ФК "Аксиома" расходы на аварийный ремонт.

Истец обратился к ответчику с претензиями исх.N 36 от 30.11.2020, исх.N 11 от 19.02.2021, содержащими требование о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом теплотрассы, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с указанным выводом, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемой ситуации спор возник между сторонами, являющимися собственниками недвижимого имущества, представляющего собой комплекс зданий, в связи с не возмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ по аварийному ремонту общего, как полагает истец, имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в здании действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ неиспользование общего имущества собственником помещений в здании, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3, при установлении факта отсутствия между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к правоотношениям таких собственников подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец указывает, что административные здания, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4а, и ул. Средне-Московская, д.1д, представляют собой комплекс зданий, имеющих общую теплотрассу, однако документального подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено.

Указывая, что спорная теплотрасса не отнесена к зоне ответственности ресурсоснабжащих организаций, истец представил в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), являющийся приложением к договору N 948 от 01.03.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания". При этом из указанного акта не следует, что спорная теплотрасса предназначена для подачи ресурса в здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1д., а также факт того, что она отнесена к зоне ответственности собственников помещений, расположенных в указанном здании.

В подтверждение того, что участок спорной теплотрассы является общим имуществом для комплекса административных зданий, расположенным по адресам: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4а и ул. Средне-Московская, д.1д, истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Квадра - Генерирующая компания" исх.N ВН592/2213 от 27.10.2021, из которого усматривается, что поставка тепловой энергии через участок теплосети от тепловой камеры ТК-7/2/19-а производится на административное здание по адресу: ул. Пушкинская, д.4а и административное здание по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1.

Однако в письме ресурсоснабжающей организации не содержится сведений о том, в чьей зоне ответственности находится спорный участок теплотрассы.

Более того, материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, в частности, на каком конкретно участке теплотрассы произошла авария, влияла ли авария, с учетом отсутствия в материалах дела схемы прохождения коммуникаций, на поставку ресурса в здание, принадлежащее непосредственно ответчику.

Обосновывая необходимость производства работ по ремонту поврежденного имущества и несения в связи с этим затрат, истец ссылается на произошедшую в июне 2020 года аварию на теплотрассе (нарушение целостности теплотрассы), повлекшую прекращение горячего водоснабжения административных зданий.

Вместе с тем, документального подтверждения произошедшей аварии, в том числе сведений компетентных органов, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, прекращении подачи тепловой энергии, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о событиях, явившихся причинами произошедшей аварии (статья 64 - 68 АПК РФ).

Сведений о том, что ответчик был уведомлен о произошедшей аварии, а также приглашался истцом для осмотра аварийных коммуникаций в целях организации ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела не представлено и сведений о том, что ООО ФК "Аксиома" информировало ответчика о заключении договора подряда на ремонт общего имущества, согласовывало объем и стоимость работ по договору подряда N 29 от 29.07.2020 с АО "Концерн "Созвездие".

Также, как правомерно отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, в договоре подряда N 22 от 29.07.2020, заключенном между истцом и ООО "СТК-Донстрой", не содержится сведений о том, какой именно участок теплотрассы подвергался ремонту, при этом предметом указанного договора подряда является исключительно выполнение работ по ремонту участков теплотрасс к административному зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.4а.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт несения расходов на оплату ремонтных работ по договору подряда N 22 от 29.07.2020 ООО ФК "Аксиома".

Согласно пункту 2.3 договора N 22 от 29.07.2020, расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения заказчиком исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы, использованные подрядчиком для проведения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков и предоставления оригинала счета на оплату, не позднее 30 октября 2020 года. Днем платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В настоящем случае ООО ФК "Аксиома" платежные документы о перечислении ООО "СТК-Донстрой" денежных средств в счет оплаты работ по договору N 22 от 29.07.2020 не представлены, в связи с чем не представлено доказательств несения расходов на оплату ремонта общего имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доказательства возмещения расходов истцу иными собственниками помещений, расположенных в спорных административных зданиях, в материалы настоящего дела также не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 496,12 руб. и, 2693,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, никак не лишало истца реализовать его право на предоставление дополнительных документов в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Из части 2 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в "Картотеке арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.

Аналогичным образом размещен и отзыв ответчика на иск, поданный 25.11.2021 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено.

При этом от истца после ознакомления с отзывом на исковое заявление какие-либо дополнительные пояснения не поступили, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Доводы истца о том, что суд области препятствовал представлению доказательств по делу, отклоняются апелляционным судом в силу их необоснованности.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки истца на то, что при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был указать, какие именно обстоятельства истцу следует доказать и какие конкретно документы следует представить в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, основывающегося на принципах состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-15985/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.01.2022 N 14.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 по делу N А14-15985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный