Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-86630/21 по делу N А40-163301/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-163301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-163301/21 по иску ООО "СТРОЙРЕСТ" (ИНН 5042140320) к ООО "СтройИдеал" (ИНН 7825397504) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОЙРЕСТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СтройИдеал" задолженности по Договору N СИ-2020/072 от 11.03.2020 г. в размере 7 163 833,00 рубля; пени в размере 376 101,60 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 806 602 руб. долга, 312 721,61 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. между ООО "СтройИдеал" (Заказчик) и ООО "СтройРест" (Подрядчик) был заключен Договор N СИ-2020/072 на выполнение противоаварийных работ - второй этап: воссоздание исторического облика фасадной части здания (воссоздание кирпичной кладки и сопутствующие работы) на строительстве объекта: "Павильон "Радиоэлектроника и связь" (бывший Поволжья), расположенный по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр.15". Проект Договора (оферта) поступила от Ответчика (Заказчика).

Стоимость работ согласно Смете от 11.03.2020 г. составила 4 700 051,00 рубль.

Истцом указано на то, что работы выполнены на общую сумму 8 313 833,00 рубля, в доказательство чего представлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 5 096 418,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 5 096 418,00 рублей, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.10.2020 г. на сумму 3 217 415,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.10.2020 г. на сумму 3 217 415,00 рублей.

Истцом указано на то, что Акт (КС-2) N 2 от 30.10.2020 г. и Справка (КС-3) N 2 от 30.10.2020 были составлены Истцом в одностороннем порядке по причине того, что Ответчик (Заказчик) уклонялся от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Договору на сумму 7 163 833 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 1 на сумму 5 096 418 рубля подписаны 30 сентября 2020 года со стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству.

Также в мае 2021 года ответчик передал истцу подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.12.2020 на сумму 860 184,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 5 956 902 руб. по актам КС-2, КС-3 от 30.09.2020 и 30.12.2020, которые подписаны сторонами.

Задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса (1 150 000 руб.) составляет 4 806 602 руб., оплата работ ответчиком в данной части добровольно не произведена.

Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными. В связи с этим ссылки апелляционной жалобы на то, что цена договора составляет 4 700 669 руб., не могут служить основанием для отказа в части взыскания суммы долга, превышающей стоимость договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4806602 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.7. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором более 5 (пяти) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 376 101,60 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части 312 721,61 руб. за период с 13.04.2021 по 02.08.2021, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки от суммы установленной задолженности в размере 5 959 602 руб. В части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-163301/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова