Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-75125/21 по делу N А40-155957/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-155957/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-155957/21,

по иску ООО "АМЕТИСТ-СТОУН" (ИНН 5047198316, ОГРН 1175029012872)

к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ИНН 7709211195, ОГРН 1037739271140)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕТИСТ-СТОУН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 30.142 руб. по договору N АМ-СТ/2018 от 07.06.2018, 22.037 руб. по договору б/н от 04.05.2018, 501.281 руб. по договору б/н от 21.05.2018, 42.243 руб. по договору N А/с-04-2018 от 04.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, гарантийное удержание не подлежало взысканию в отсутствие доказательств подписания акта реализации договора и передачи перечня исполнительной документации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N АМ-СТ/2018 от 07.06.2018, б/н от 04.05.2018, б/н от 21.05.2018, N А/С-04-2018 от 04.05.2018 на выполнение работ (далее-договоры).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

При этом, согласно пунктам 7.8 договоров предусмотрено, что ответчик ежемесячно удерживает 5% от общей стоимости работ, выполненных истцом в отчетном месяце, с учетом материалов и оборудования. Общая сумма гарантийного удержания составляет 5% от стоимости всех работ по договору. Названная сумма гарантийного обеспечения, за минусом зачтенных генподрядчиком в соответствии с условиями договора денежных средств, выплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- 3% от каждой суммы, указанной в акте выполненных работ, уплачивается истцу по выставленному счету по истечении одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Названная в выплата производится в указанный в настоящем абзаце срок, при условии выставления истцом соответствующего счета, а также при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору;

- 2% от каждой суммы, указанной в акте выполненных работ, уплачивается истцу по выставленному счету не ранее двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Указанная выплата второй (оставшейся) части гарантийного обеспечения производится при условии полного и надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств на дату такой выплаты.

Так, На основании п.7.8 договоров, истец направил в адрес ответчика следующие счета на оплату:

- N 148 от 19.11.2020 на сумму 30.142,30 руб. в целях выплаты гарантийного удержания по договору N АМ-СТ/2018 от 07.06.2018;

- N 150 от 19.11.2020 на сумму 22.037 руб. в целях выплаты гарантийного удержания по договору б/н от 04.05.2018;

- N 151 от 19.11.2020 на сумму 501.281,50 руб. в целях выплаты гарантийного удержания по договору б/н от 21.05.2018;

- N 149 от 19.11.2020 на сумму 42.243,49 руб.. в целях выплаты гарантийного удержания по договору N А/С-04-2018 от 04.05.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные п.7.8 договоров не исполнил, гарантийное удержание по требованию истца не возвратил, в связи с чем, спорная сумма гарантийного удержания квалифицирована истцом в качестве задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае, гарантийная сумма - предусмотренный Договором способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается генподрядчиком для целевого возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящим договорам, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договорам, поскольку срок их возврата наступил, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и условиям договоров, в частности, условия пунктов 7.9 договоров регламентируют порядок расчетов за выполненные и предъявленные к приемке работы. Вместе с тем, гарантийное удержание представляет собой не расчет за выполненные работы, а способ обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат которого в полном объеме происходит по истечении срока, названного в пункте 7.8 договоров.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка на отсутствие акта реализации договора и передачи исполнительной документации в обоснование удержания денежных средств основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права (пункт 1 статьи 722 и пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-155957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова