Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9296/22 по делу N А40-96787/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-96787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-96787/21

по иску ООО "ЩИТПРОЕКТ" (ИНН 7719489947, ОГРН 1197746228426 )

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (ИНН 9718017920, ОГРН 1167746671839 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов В.А. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩИТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" о взыскании неосновательное обогащение в сумме 365 038, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 007, 60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил по платежными поручениями: N 25 от 31.07.2020, N 28 от 03.08.2020, N 29 от 07.08.2020, N 34 от 11.08.2020 на расчетный счет ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" денежные средства в общей сумме 365 038, 92 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 007, 60 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так в материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с 31.07.2020 по 16.10.2020 об оплате в адрес ответчика денежных средств за электрооборудование.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию УПД N 121 от 19.10.2020 на поставку в адрес истца электрооборудования, а именно ВРУ - ИТП, выставленный ответчиком истцу счет N 58 от 21.07.2020 г., подтверждающие, по его мнению, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также встречное исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая данные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. Суд не указал в судебном акте мотивы, по которым отверг довод ответчика об обоснованности перечисления ему истцом денежных средств - в счет исполнения обязательств по договору, на основании выставленных счетов на оплату, при наличии сведений об этом (о счетах) в платежных поручениях на перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление ответчику денежных средств со ссылкой на счет N 58 от 21.07.2020 за электрооборудование, "ошибочно", по утверждению истца, произведено не единожды, а в июле 2020, дважды в августе 2020, и дважды в октябре 2020.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт поставки товара со стороны ответчика.

Истцом было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, а именно УПД N 121 от 19.10.2020, которое судом не было проверено в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с его отзывом истцом по причине непредставления ответчиком подлинного документа.

Поскольку ответчиком не были представлены подлинники первичных документов (договора N Р/4/19-862 от 05.08.2019, смет, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 N 2 на сумму 1 940 092,80 руб.) истец отозвал заявление о фальсификации. В связи с этим заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено подлинных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установления реальности исполнения фактических отношений по поставке товара, возникших из выставленного счета N 58 и произведенной оплаты. Суд пришел к выводу, что ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, представленные ответчиком доказательства в виде копий не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 67, 68 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд пытался выяснить у представителя истца у кого им был приобретен товар - ВРУ -ИТП, который им был передан по УПД от 21.10.2020 в адрес покупателя ООО "Юнинова ВИС". Истец пояснил суду, что комплектующие были приобретены у разных продавцов, ИТП был собран собственными силами. Документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Истец сослался на сведения из книги покупок и продаж.

Доводы истца в указанной части (о том, что сделки по приобретению комплектующих включены в свою налоговую отчетность, сданы соответствующие сведения в ИФНС) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует само по себе о фактической поставке товаров. Более того, аналогичные доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции также были отклонены судом.

Вместе с тем, ответчик в виду невозможности представления в материалы дела оригинала УПД, предоставил дополнительные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно: заверенная копия счета-фактуры N 12 от 21.10.2020 г., между ООО "ЩИТПРОЕКТ" (истец) и ООО "ЮНИНОВЛ ВИС" (конечный покупатель); заверенная ООО "ЮНИНОВА ВИС" копия паспорта ВРУ-ИТП (паспорт составлен ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (ответчик)).

Согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, вводное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Согласно паспорту ВРУ - ИТП, представленному в материалы дела, Обществу "ЮНИНОВА ВИС" был поставлен ВРУ, изготовленный именно ответчиком, что в частности следует из титульной страницы паспорта, а также сведений самого паспорта.

В соответствии с ГОСТом Р 32396-2013, изготовитель гарантирует соответствие ВРУ требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - два года со дня ввода ВРУ в эксплуатацию.

Согласно паспорту ВРУ-ИТП, изготовитель гарантировал замену вышедшего из строя оборудования или части оборудования по адресу г.Москва, ул. Иркутская, 11 - юридический адрес ответчика, также в паспорте имеется идентификационный номер (заводской) ВРУ. Доказательств того, что товар - ВРУ, поставленный истцом в адрес ООО "ЮНИНОВА ВИС", имеет иной заводской номер (не тот который указан в паспорте ВРУ", истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Также истец не смог пояснить суду как у истца появился паспорт ВРУ-ИТП, подготовленный ответчиком, который истцом вместе с товаром передан указанному Обществу.

Таким образом, со стороны ответчика, во исполнение ст. 65 АПК РФ, предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие возражения ответчика, в том числе в части наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, по которым со стороны ответчика было представлено встречное исполнение.

Ответчик является лицензированным производителем и сборщиком ВРУ-ИТП (устройство - эклектрощит, электро-шкаф) на территории Российской Федерации. Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что истец приобрел у ответчика устройство ВРУ-ИТП в количестве 1 штука, для последующей перепродажи Обществу "ЮНИНОВА ВИС".

Истец перепродал ВРУ-ИТП, произведенное ответчиком, конечному покупателю ООО "ЮНИНОВЛ ВИС", что подтверждается представленными в материалы дела со стороны ответчика - заверенной копией счета-фактуры N 12 от 21.10.2020 г., между ООО "ЩИТПРОЕКТ" (Истец) и ООО "ЮНИНОВЛ ВИС" (Конечный покупатель), заверенная ООО "ЮНИНОВЛ ВИС" копия Паспорта ВРУ-ИТП (паспорт составлен ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (ответчик)).

Как уже было указано ранее, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются таким договорными, а денежные средства на протяжении трех месяцев перечислялись ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Ввиду указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 365 038, 92 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений ст. 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, и об отказе в иске ( ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска относятся на ООО "ЩИТПРОЕКТ", расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобы также относятся ООО "ЩИТПРОЕКТ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-96787/21

отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЩИТПРОЕКТ" (ИНН 7719489947, ОГРН 1197746228426) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ Р" (ИНН 9718017920, ОГРН 1167746671839 ) 3 000 ( три тысячи) руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук