Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-3720/22 по делу N А41-95886/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-95886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арка" Постригайло Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-95886/21 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Арка" Постригайло Ивана Сергеевича к ООО "Строй.Тех.Парк" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Дубовская А.С., доверенность от 04.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Арка" Постригайло Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй.Тех.Парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 583 рублей 38 копеек с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Арка" Постригайло Ивана Сергеевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-284667/19 ООО "Арка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В исковом заявлении истец указал на то, что ООО "Арка" совершило три платежа в пользу ООО "Строй.Тех.Парк" (далее - ответчик) на общую сумму 825 600 рублей, а именно:

от 27 мая 2019 года - в размере 390 000 рублей;

от 06 июня 2019 года - в размере 66 000 рублей;

от 15 августа 2019 года - в размере 369 600 рублей.

Из назначений данных платежей следует, что между истцом и ответчиком заключались единоразовые счета-договоры на поставку щебня и бетона, в счет которых истец и проводил авансовые платежи.

Однако товары, как указал истец, поставлены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, - которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Между тем факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выписки по счетам ООО "Арка", согласно которым в адрес ответчика перечислены три платежа на общую сумму 825 600 рублей (листы дела 10 - 12).

Истец указывает, что на данную сумму товар ответчиком не поставлен.

Между тем, как следует из выписок банка ПАО "Совкомбанк", спорные суммы перечислены как оплата по счетам за щебень и бетон.

При этом в назначении платежа отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты за поставку товара.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основной задолженности отказано, требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, указанное не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Таким образом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с чем ссылка на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-95886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина