Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-1243/22 по делу N А05-11275/2020

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А05-11275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкой Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-11275/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоцкая Юлия Борисовна (адрес: 164502, Архангельская область; ОГРНИП 308290221000030, ИНН 290219171899) обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13А; ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; далее - предприятие) о взыскании 448 528 руб. 28 коп., в том числе 440 528 руб. 28 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений и товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате затопления 02.09.2019 арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом 12 (подвал у подъезда N 3), 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.08.2020 дело N 2-2772/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фефилатьев Владимир Николаевич (далее - ИП Фефилатьев В.Н.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Стоцкой Ю.Б. взыскано 40 775 руб. 47 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, удовлетворить требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (до переименования - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска) является управляющей организацией многоквартирного дома N 12 по улице Гагарина в городе Северодвинске на основании договора управления от 31.07.2007.

Ответчик (управляющая организация) и Стоцкая Ю.Б. (арендатор) 01.10.2011 заключили договор аренды N 147/-10а (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Гагарина в городе Северодвинске от 30.04.2010 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал в осях 1-3/А-В в 3 подъезде) общей площадью 64,5 кв. м в доме N12 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области для реконструкции с последующей арендой. Нежилое помещение после реконструкции будет использоваться под офис. Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение является общим имуществом дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу N А05-3334/2020 установлено, что 09.07.2016 между Стоцкой Ю.Б. (арендодатель) и Денисовой М.В. (арендатор) заключен договор N 19 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения торговой площадью 25,3 кв. м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 12, цокольный этаж, помещение N2 (пункт 1.1 договора).

Между Стоцкой Ю.Б. (арендодатель) и Халхун М.А. 01.06.2019 заключен договор N 7 на аренду торговой площади, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть торговой площади - 8 кв. м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 12, цокольный этаж, помещение 1 (пункт 1.1 договора).

В настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты, арендуемые помещения возвращены арендодателю (акт приема-передачи от 11.11.2019, акт передачи имущества от 09.01.2020).

02.09.2019 произошло затопление указанных нежилых помещений, затопление произошло в результате срыва отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, что подтверждается Актом от 02.09.2019.

Согласно заключению от 04.09.2019 N 173, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" (далее - ООО "Экспресс оценка") Пушкаревым С.С., стоимость восстановительного ремонта арендуемого Стоцкой Ю.Б. нежилого помещения составляет 440 528 руб. 28 коп.

За проведение работ по проведению осмотра пострадавшего от затопления нежилого помещения с выдачей экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Стоцкая Ю.Б. уплатила 8 000 руб.

Претензией от 09.01.2020 Стоцкая Ю.Б. потребовала у ответчика оплатить в возмещение убытков 448 528 руб. 28 коп. (440 528 руб. 28 коп. + 8000 руб.).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491. Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Подпунктами "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в акте от 02.09.2019 указана причина затопления: срыв резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку. Также указано, что работниками ЖЭУ N 2 выполнены работы: демонтаж участка зашивки гипсокартона, в районе прохождения розлива и стояка холодной воды; замена отключающего вентиля на стояке холодной воды с присоединением стояка в розливу; откачка воды с арендуемых подвальных помещений.

Ответчик тот факт, что авария произошла на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу N А05-3334/2020 установлено, что ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2008 по договору аренды от 02.01.2009 N97-А-09 арендатору Стоцкой Ю.Б. передано во временное владение и пользование нежилое помещение (часть лестничной клетки) площадью 12 кв. м с внешней стороны дома, выходящей на ул. Гагарина.

ООО "Общестроительные, конструкторские архитектурные работы" (ООО "Оскар", свидетельство о допуске на выполнение проектных работ N 028-2010-2902054576-СРО-П-111-11012010 от 05.02.2010) разработан Проект "Перепланировка части помещений многоквартирного жилого дома для размещения офиса по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, 12" N006-20110, который предусматривал перепланировку части подвала многоквартирного жилого дома для последующего размещения офисных помещений общей площадью - 79,3 кв.м (полезной - 64,2 кв.м) с организацией входа в них с улицы Гагарина.

В письме от 20.08.2010 N 4842 "О согласовании проекта" ответчик сообщил Стоцкой Ю.Б., что указанный проект выполнен в соответствии с техническими условиями и замечаниями, выданными предприятием.

Общее собрание собственников помещений согласно протоколу от 30.04.2010 N 2/10 разрешило Стоцкой Ю.Б. произвести реконструкцию лестничной клетки с переоборудованием и перепланировкой с присоединением части общего имущества площадью 75,6 кв. м на условиях аренды, с устройством входа с ул. Гагарина.

Между ИП Стоцкой Ю.Б. (заказчик) и ООО "СК "Северодвинск" (подрядчик) 15.09.2010 заключен договор подряда N 037-С/2010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, проверяет и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по перепланировке части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 для размещения офиса, цокольный этаж, в объемах, предусмотренных договором.

Из акта выполненных работ от 31.12.2010 N 1 следует, что работ по переустройству трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в спорном подвальном помещении, в рамках указанного договора подряда не производилось.

В свою очередь, 01.08.2013 предприятие (заказчик по договору) заключило договор N 10-13 с ООО "Управляющая компания Жилищный Ремонтно-Обслуживающий Сервис", предметом которого являлась замена подрядчиком розлива холодного водоснабжения из труб стальных оцинкованных в подвале жилого дома по адресу: ул. Гагарина, 12 согласно задания заказчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 по делу N А05-3334/2020 по ходатайству предприятия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" (далее - ООО "Архстройэксперт") Вахлову Григорию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом N 12?

- Могли ли проведенные на основании договора подряда N 037-С/2010 от 15.09.2010 работы по перепланировке части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 для размещения офиса, цокольный этаж, быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом N 12?

- Могли ли проведенные на основании договора N 10-13 от 01.08.2013 работы по замене розлива холодного водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: ул. Гагарина, дом 12, быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом N 12?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Архстройэксперт" Вахловым Г.М. в материалы дела N А05-3334/2020 представлены экспертное заключение от 04.12.2020 N 244-СЭД и дополнение к экспертному заключению от 14.01.2021.

Как следует из экспертного заключения, при ответе на поставленный вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что проведенные на основании договора подряда от 15.09.2010 N037-С/2010 работы по перепланировке части помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 для размещения офиса, цокольный этаж, не могли быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019.

Отвечая на поставленный вопрос N 3, эксперт посчитал, что проведенные на основании договора от 01.08.2013 N 10-13 работы по замене розлива холодного водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: ул. Гагарина, дом 12, могли быть причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом N 12.

На поставленный вопрос N 1 эксперт дал следующий ответ: "Причиной срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, произошедшего 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом N12 является коррозия резьбы".

Поскольку предприятие приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения подпунктов "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему холодного водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу N А05-3334/2020 установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены. В нарушение указанных нормативных требований, вследствие срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку 02.09.2019 произошло затопление нежилых помещений, переданных в аренду Стоцкой Ю.Б.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным предприятием, и причиненными истцу убытками. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о не согласии с размером предъявленных к взысканию убытков, представил в материалы дела заключение эксперта от 20.09.2021 N 6743, выполненное экспертом ООО "Норд Эксперт" Терентьевой А.С.

Истец в свою очередь мотивирует свои т требования заключением эксперта от 04.09.2019 N 173, составленном экспертом ООО "Экспресс оценка" Пушкаревым С.С.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 02.09.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3) зафиксированы следующие повреждения.

Помещение юридического офиса (26,6 кв. м): Потолок и установленные на нем лампы освещения не повреждены. Пол уложен кафельной плиткой, на момент осмотра наблюдается намокание затирки швов. Плинтус выложен также кафельной плиткой, на котором наблюдается отслоение затирки швов с правой стены от межкомнатной двери. По всему периметру помещения, на обшитых гипсокартонном стенах, по обоям под покраску выявлены сырые следы на расстоянии 0,6 метров от пола. В зоне затопления установлена межкомнатная дверь, нижняя часть двери подверглась рассыханию.

Помещение зоомагазина (29,3 кв. м): При входе, в месте прохождения розлива ХВС, частично произведен демонтаж зашивки из гипсокартона работниками ЖЭУ N 2. Потолок и установленные на нем лампы освещения не повреждены. По всему периметру помещения, на обшитых гипсокартоном стенах, по обоям под покраску выявлены сырые следы на расстоянии 0,6 метров от пола. Пол уложен кафельной плиткой, на момент осмотра наблюдается намокание затирки швов. Плинтус выложен также кафельной плиткой, в нескольких местах кафель отошел от стены общей площадью до 0,4 кв.м.

Согласно акту обследования ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3) выявлены следующие повреждения.

Помещение юридического офиса (26,6 кв. м): Стены обшиты гипсокартонными листами на металлическом профиле, оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, установлено 10 электрических розетки, 2 выключателя. На стене слева от входной двери, на стене напротив входной двери выполнены работы по устройству подвесной декоративной конструкции из ДСП, конструкция оклеена стеклообоями, окрашена водоэмульсионной краской. Потолок оклеен обоями, окрашен водоэмульсионной краской, установлены 4 светильника. Отделка пола и плинтус - кафельная плитка (30x30 см). В помещении имеется ПВХ оконный блок размером 1,0x0,6 м с устройством пластикового уголка по периметру, дверь размером 2,0x0,8 м с устройством наличников.

При визуальном осмотре на стенах (местами) на высоте 0,6 м от уровня пола темно-серые сухие следы протечки (предположительно - грибок), на напольном покрытии - вымывание швов между пластинами кафельной плитки. Дверная коробка вследствие намокания деформирована, наблюдается разбухание дверного полотна, наличников (преимущественно в нижней части). На момент осмотра дверь имеет неплотный притвор (не закрывается).

Помещение зоомагазина (29,3 кв. м): Стены обшиты гипсокартонными листами на металлическом профиле, оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, установлены 6 электрических розеток, 2 выключателя. Потолок оклеен обоями, окрашен водоэмульсионной краской, установлены 6 светильников. Отделка пола и плинтус - кафельная плитка (30x30 см). В помещении имеется ПВХ оконный блок размером 1,0x0,6 м с устройством пластикового уголка по периметру. Выполнены работы по устройству декоративной перегородки из ЛДСП размером 5,5x2,4 м (толщина перегородки 1 см), визуально разделяющей помещение на 2 части (торговый зал и коридор), с 2-х сторон перегородки выполнены работы по устройству пластикового плинтуса.

В помещении санузла (стены обшиты гипсокартонными листами на металлическом профиле, оклеены стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской) установлена дверь размером 2,0x0,6 м с наличниками.

При визуальном осмотре на стенах (местами) на высоте 0,6 м от уровня пола темно-серые сухие следы протечки (предположительно - грибок), на напольном покрытии -вымывание швов между пластинами кафельной плитки. Декоративная перегородка из ЛДСП деформирована, в нижней части наблюдается разбухание конструкции, отслоение верхнего ламинированного слоя.

В районе санузла силами работников управляющей организации частично демонтирована зашивка из гипсокартонных листов (в период производства работ по устранению аварийной ситуации). Дверная коробка в санузел вследствие намокания деформирована, наблюдается разбухание дверного полотна, наличников (преимущественно в нижней части). На момент осмотра дверь имеет неплотный притвор (не закрывается).

Согласно заключению эксперта от 04.09.2019 N 173 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3), пострадавшего в результате залития, произошедшего в результате срыва резьбового соединения отключающего вентиля с врезки розлива холодного водоснабжения к стояку, по состоянию на 2019 год составляет 440 528 руб. 28 коп.

Как следует из заключения эксперта от 20.09.2021 N 6743, выполненного экспертом ООО "Норд Эксперт" Терентьевой А.С., в результате осмотра экспертом 09.09.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3) выявлены следующие повреждения:

Помещение ритуальных услуг (из пояснений заказчика, в настоящий момент сменился арендатор, ранее данное помещение являлось помещением зоомагазина): Имеется декоративная перегородка из ЛДСП, визуально разделяющая помещение на 2 части (торговый зал и коридор). Декоративная перегородка из ЛДСП деформирована, в нижней части наблюдается разбухание конструкции, отслоение верхнего ламинированного слоя. Дверной блок в помещение санузла имеет признаки длительной эксплуатации. Выявлены разбухания дверного полотна по низу.

Частично выявлен окрасочный слой стен с признаками недлительной эксплуатации, выполненный поверх старого окрасочного слоя. Наблюдается разнотон поверхности окрашенных стен. Обои с момента залитая полностью не переклеивались, имеются участки, где установлены кабель-каналы, световые указатели, поручни и др., где имеются участки окрасочного слоя, нанесенные поверх данного оборудования. Восстановлена отделка стен на входе в помещение. Восстановлен затирочный слой пола.

Согласно заключению ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173 в данном помещении предусмотрено выполнение следующих ремонтных работ: замена обшивки стен из ГКЛ с заменой каркаса, протравка стен нейтрализующим раствором, смена обоев и окраска стен по стеклообоям, замена дверного блока, восстановление затирочного слоя покрытия пола из керамической плитки, замена перегородки из ЛДСП, с сопутствующими работами.

Таким образом, работы по полной замене обшивки стен из ГКЛ с заменой каркаса, протравке стен нейтрализующим раствором, полной смене обоев, замене дверного блока и перегородки из ЛДСП, предусмотренные заключением ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173, в данном помещении не выполнены. Выполнены только работы по частичному восстановлению зашивки стен из ГКЛ и восстановлению обоев, частичной окраске стен и восстановлению затирочного слоя. Кроме того, выполнено восстановление керамического плинтуса, не предусмотренного заключением ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173.

Помещение денежных займов (из пояснений заказчика, в настоящий момент сменился арендатор, ранее данное помещение являлось помещением юридического офиса): Наблюдается разбухание дверного блока. Выявлен окрасочный слой стен с признаками недлительной эксплуатации, выполненный поверх старого окрасочного слоя. Обои с момента залитая не переклеивались, имеются участки, где просматривается старый окрасочный слой стен. Восстановлен затирочный слой пола.

Согласно заключению ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173 в данном помещении предусмотрено выполнение следующих ремонтных работ: замена обшивки стен из ГКЛ с заменой каркаса, протравка стен нейтрализующим раствором, смена обоев и окраска стен по стеклообоям, замена дверного блока, восстановление затирочного слоя покрытия пола из керамической плитки, замена облицовки из ДСП, с сопутствующими работами.

Таким образом, работы по замене обшивки стен из ГКЛ с заменой каркаса, протравке стен нейтрализующим раствором, смене обоев и замене дверного блока, предусмотренные заключением ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173, в данном помещении не выполнены. Выполнены только работы по окраске стен и восстановлению затирочного слоя.

Заключение эксперта от 20.09.2021 N 6743, выполненное экспертом ООО "Норд Эксперт" Терентьевой А.С., содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос N l: Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3), по состоянию на 09.09.2021 составляет: 290 321 руб. 78 коп.

Ответ на вопрос N 2: Ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда NЗ), указанные в заключении ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 17З, выполнены частично, а именно:

1) В помещении денежных займов/юридических услуг выполнены только работы по окраске стен поверх существующих обоев и восстановлению затирочного слоя пола;

2) В помещении зоомагазина/ритуальных услуг выполнены только работы по частичному восстановлению зашивки стен из ГКЛ и восстановлению обоев, частичной окраске стен и восстановлению затирочного слоя пола. Кроме того, выполнено восстановление керамического плинтуса, не предусмотренного заключением ООО "Экспресс оценка" от 04.09.2019 N 173.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 N 6743, стоимость фактически выполненных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 12 (подвал у подъезда N 3), по состоянию на 09.09.2021, составляет: 32 775 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла закона следует, что требуя возмещения причиненных убытков, истец должен предоставить либо подтверждение фактически понесенных расходов, либо подтверждение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.09.2021 N 6743, являются неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Истец настаивает на том, что в декабре 2019 года истцом с привлечением в качестве подрядчика ИП Фефилатьева В.Н. выполнены работы по восстановительному ремонту арендуемого помещения. Цена работ составила 440 528 руб. 28 коп., которые истец уплатил подрядчику.

В подтверждение выполнения работ истцом 20.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" сопроводительным письмом от 06.09.2021 в материалы дела представлены договор подряда от 02.12.2019 N 3, приложение N 1 к договору подряда от 02.12.2019 N 3 (локальный ресурсный сметный расчет), акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 N 1, счет на оплату от 25.12.2019 N 3, приходный кассовый ордер от 09.01.2020 N 1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ согласно представленным истцом документам, которые опровергли бы выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.09.2021 N 6743.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 16 ноября 2021 года) представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств, поступивших от истца в суд 20.09.2021 (всех документов, представленных сопроводительным письмом от 06.09.2021) и 15.11.2021 (претензии от 26.06.2020 с доказательствами их направления).

С учетом разъяснения судом в порядке статьи 161 АПК РФ участникам процесса последствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств, 19 ноября 2021 года представитель истца исключил из числа доказательств по делу две претензии от 26.06.2020 с доказательствами их направления. Остальные доказательства исключить из материалов дела отказался. В судебном заседании 20 декабря 2021 года представитель ответчика отозвал ходатайство о фальсификации доказательств в остальной части.

Также истец дополнительно мотивируя свои требования в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на то, что после завершения ремонта по частям сдал арендуемое помещение в субаренду ООО "Адонис" (30 кв. м - помещение ритуальных услуг) и ООО МКК "РоСТгрупп" (часть арендуемого помещения площадью 25 кв. м - помещение денежных займов).

Указывает, что данные помещения переданы в субаренду после полного завершения их восстановительного ремонта без недостатков и повреждений, что подтверждается актами приема-передачи к договорам субаренды.

При этом истец дополнительно указал, что 25.06.2020 произошел залив арендуемого помещения из-за общедомового засора канализации в подвале третьего подъезда многоквартирного жилого дома N 12 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается записью от 25.06.2020 N 444 в журнале учета заявок N 145, начатого 17.06.2020 и оконченного 08.08.2020: в 16 часов 50 минут работником ответчика Кузьминой принято обращение из дома 12 на улице Гагарина о том, что в 3-м подъезде засор канализации опять в теплоцентре; в 21 час 00 минут работником ответчика Кошкиным выполнено устранение общедомового засора из подвала.

Сточные воды из системы канализации поступили в арендуемое помещение из санузла, подключенного к общедомовой системе канализации, а также через земляной пол подвала (песчаная подушка), не имеющий гидроизоляции.

В результате залива, произошедшего 25.06.2020, арендуемого помещению причинены повреждения, которые до настоящего времени не устранены: помещение ритуальных услуг: декоративная перегородка из ЛДСП деформирована, в нижней части наблюдается разбухание конструкции, отслоение верхнего ламинированного слоя: поврежденные следами протечки обои после залива полностью не переклеены, частично окрашены; разбухание в нижней части дверного полотна и наличников дверного блока в помещение санузла; помещение денежных займов: разбухание дверного блока; поврежденные следами протечки обои после залива не переклеены, частично окрашены.

Далее 18.11.2021 между истцом и указанными выше субарендаторами заключены дополнительные соглашения к договорам субаренды, которыми подтверждается причинение арендуемому помещению вышеуказанных повреждений вследствие залива, произошедшего 25.06.2020. Дополнительными соглашениями также урегулирована ответственность сторон в отношении недостатков арендуемого помещения и собственного имущества субарендаторов.

С учетом изложенного истец заключил, что выявленные при осмотре 09.09.2021 повреждения помещений произошли в результате залива, произошедшего 25.06.2020 из-за аварии в системе канализации, после проведенного истцом в декабре 2019 года восстановительного ремонта.

В свою очередь ответчик сообщил суда, что 25.06.2020 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка жителей (регистрационный номер 444) о прочистке канализации в доме 12 по ул. Гагарина. Специалистами управляющей организации была проведена прочистка канализационного стояка через ревизию для прочистки в помещении теплоцентра. После произведенных работ информация передана начальнику ЖЭУ N 2 с целью проверки после проведенных работ аварийно-диспетчерской службой. 26.06.2020 специалистами ЖЭУ N 2 проверен подвал, о чем была сделана запись в журнале учета выполненных заявок по сантехническим работам. Трубы канализации, на которых производились работы, располагаются в помещении теплоцентра дома 12 по ул. Гагарина, данное помещение с арендованными помещения Стоцкой Ю.Б. не сообщается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что запись от 25.06.2020 N 444 в журнале учета заявок N 145 подтверждает только тот факт, что был засор фекальной канализации в теплоцентре подвала подъезда N3, который устранен в тот же день. При этом, как верно указано судом и подателем жалобы не опровергнуто, истец не представил доказательств обращения по факту залива из-за аварии в системе канализации, произошедшей 25.06.2020, в управляющую компания ни арендатором, ни субарендаторами. Какой-либо акт залива от 25.06.2020 не представлен. Факт заключения дополнительных соглашений к договорам субаренды от 18.11.2021 такими доказательствами не являются, кроме того, они заключены и представлены в суд после представления ответчиком экспертного заключения от 20.09.2021 N6743.

С учетом вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактическом несении истцом расходов по восстановительному ремонту арендованного помещения на сумму 440 528 руб. 28 коп. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-11275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоцкой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова