Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-3574/22 по делу N А41-81684/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-81684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-81684/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайфулина Тимура Анваровича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нине Викторовне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Сандрикова К.О., доверенность от 28.10.2021 N 50 АБ 5999099, паспорт, диплом;

от ответчика - Берлин Е.М., доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфулин Тимур Анварович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нине Викторовне о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2020 года N 4К и о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Нины Викторовны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Гайфулиным Тимуром Анваровичем (далее - истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Муляк Ниной Викторовной (далее - ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи N 4К (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять от продавца и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, - под товаром понимается продукция (животные) для создания основного стада, указанная в спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлена общая стоимость по договору в размере 4 500 000 рублей.

Договором предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости товара (2 250 000 рублей) до 01 июля 2020 года, окончательный расчет - в размере 50 % от стоимости товара (2 250 000 рублей) до окончания карантина (пункты 6.3.1, 6.3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2020 года N 1.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен, однако оплаченный товар не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с соглашением о расторжении договора, в которой истец предложил ответчику вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не вернул оплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, оплаченный товар не был передан истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 2 250 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на исполнение ответчиком своих обязанностей по постановке отобранных животных на карантин и оплате соответствующих ветеринарно-лабораторных исследований. В доказательство данных доводов в материалы дела представлены акт отбора проб (образцов, в том числе, крови; на выезде) от 03 декабря 2020 года, результат исследований по экспертизе от 08 декабря 2020 года.

Однако согласно пункту 2.1 договора, - отбор товара производится покупателем совместно с продавцом по месту нахождения последнего. По результатам отбора покупатель и продавец составляют и подписывают акт отбора товара, в котором указываются: вид животных, порода, количество и идентификационные (или инвентарные) номера товара. Сроки отбора и поставки: отбор - июль 2020 года, поставка - октябрь 2020 года.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о проведении отбора в материалы дела не представлено.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что продавец направляет покупателю уведомление о готовности товара к передаче. Покупатель принимает товар по количеству в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

В материалы дела представлено уведомление о готовности товара к передаче по договору от 24 декабря 2021 года, то есть после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2020 года N 4К.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Само понятие договора купли-продажи (поставки) определяет обязательность согласования продавцом и покупателем срока, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного, а, следовательно, надлежащего исполнения договора.

Неисполнение договора поставки в предусмотренный в нем срок, является существенным нарушением, влекущим в качестве правового последствия расторжение договора в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия с соглашением о расторжении договора. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой Почты России, то есть, досудебный порядок, предусмотренный статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия была вручена ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2020 года N 4К.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе заявителя о том, что стороны не проявили инициативу проведения отбора товара и не достигли согласия по данному вопросу, в связи с чем нарушение срока передачи товара произошло по вине обеих сторон, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец направляет покупателю по электронной почте уведомление о готовности товара к передаче. Уведомлении об отборе или о поставке товара в обусловленный в договоре срок в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Уведомление о готовности товара к передаче было направлено в адрес истца только 24 декабря 2021 года - после подачи искового заявления в суд.

С учетом того, что существенные условия договора были нарушены ответчиком, а именно - неисполнение договора поставки в предусмотренный в нем срок, договор был расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушений положений договора со стороны продавца отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-81684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина