Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17581/21 по делу N А71-10676/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А71-10676/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10676/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Смышляеву Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Евгения Владимировича (алее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Смышляев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.12.2021, мотивированное решение изготовлено 11.01.2022), арбитражный управляющий Смышляев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Смышляев Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит применить статью 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Заявитель жалобы указывает, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему переданы не были, определением суда от 03.03.021 по делу N А71-2666/2019 документы конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника истребованы, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения, правонарушение отсутствуют; допущенные незначительные и формальные нарушения не отразились ни на проведении процедур банкротства в отношении должника, ни на интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных участников дела о банкротстве; до кредиторов была донесена вся полная и достоверная информация о ходе процедуры, позволяющая кредиторам контролировать процедуру банкротства должника; права кредиторов, должника не нарушены; выявленные незначительные нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам; нарушение на момент составление протокола об административном правонарушении устранено.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апеллянта; считает решение суда законным и обоснованным; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 13.03.2020) по делу N А71-2666/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 04.09.2020) по делу N А71-2666/2019 ООО "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" возложено на Смышляева Е.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) по делу N А71 -2666/2019 конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден Смышляев Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 25.05.2021 конкурсный управляющий Смышляев Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Девятых В.Г.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" Смышляевым Е.В. требований абз. 6 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 6, п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившиеся в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета); в нарушении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего; в неисполнении обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения и (или) преступления в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

16.06.2021 по факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Смышляева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 13.03.2020) по делу N А71-2666/2019 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смышляев Е.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 04.09.2020) по делу N А71-2666/2019 ООО "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" возложено на временного управляющего Смышляева Е.В.

Таким образом, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), применяемой в деле о банкротстве ООО "Промстроймонтаж", должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 14.09.2020.

Однако, конкурсным управляющим Смышляевым Е.В. такое сообщение размещено на сайте ЕФРСБ лишь 02.04.2021 N 225439, то есть за пределами срока, установленного п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) по делу N А71-2666/2019 конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден Смышляев Е.В.

Таким образом, сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Смышляева Е.В. должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.09.2020.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение абз. 4 п. 6 ст. 28 от 22.06.2012 N 35, п. 3.1 Порядка N 178, сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Смышляева Е.В. включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" Смышляевым Е.В. лишь 01.10.2020 N 5542032, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 13.03.2020) по делу N А71-2666/2019 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смышляев Е.В.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, должны были быть переданы руководителем ООО "Промстроймонтаж" арбитражному управляющему Смышляеву Е.В. не позднее 28.03.2020.

Поскольку такие документы арбитражному управляющему не были переданы, в действиях (бездействии) руководителя ООО "Промстроймонтаж" усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве влекло обязанность арбитражного управляющего Смышляева Е.В. обратиться в компетентные органы с сообщением о совершении руководителем ООО "Промстроймонтаж" административного правонарушения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что 12.10.2020 он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" документов, касающихся деятельности должника, и удовлетворение указанного ходатайства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) по делу N А71-2666/2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства арбитражного управляющего в рамках дела NА71-2666/2019 судом было установлено, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" в целях получения документов направлялись уведомления-запросы 15.09.2020 и 16.02.2021; в добровольном порядке документы и имущество не переданы, что послужило конкурсному управляющему основанием для обращения с ходатайством об истребовании документов в суд.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что правовые основания для совершения арбитражным управляющим действий, связанных направлением в уполномоченные органы сообщения о выявленных в действиях (бездействиях) руководителя должника признаках административного правонарушения, наступили уже 29.03.2020.

Однако в нарушение абз. 6 п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Смышляев Е.В. с 29.03.2020 (истечение 15-дневного срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве) не сообщил о факте непередачи ему документов от бывшего руководителя предприятия в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

При этом суд правильно отметил, что интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Своевременное принятие арбитражным управляющим предусмотренных законом мер и использование предоставленных ему правовых механизмов, способствуют соблюдению интересов участвующих в процедуре банкротства лиц, и, следовательно, достижению целей соответствующей процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10676/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.12.2021, мотивированное решение изготовлено 11.01.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова