Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-2330/22 по делу N А65-27420/2021

город Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А65-27420/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27420/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), гор. Москва

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань

третье лицо: Гараев Айрат Магсумович, гор. Казань

о признании незаконным и отмене постановления N 1234/з от 14 октября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене постановления N 1234/з от 14.10.2021 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Айрат Магсумович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" удовлетворено частично. Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1234/з от 14.10.2021 признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и изменено в части меры ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МВМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым считает привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ законным и обоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении N 1234/з от 14.10.2021 полностью.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированных отзывах ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2021, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя Гараева А.М. от 10.08.2021, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, начальником отдела Управления 14.10.2021 вынесено постановление N 1234/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемых правонарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1234/з от 14.10.2021 незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и изменил в части меры ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначив Обществу административный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что потребитель Гараев А.М. 23.06.2021 в ООО "МВМ" по проспекту Победы, дом 141 гор. Казани приобрел ноутбук игровой Леново (товар). При покупке товара объем памяти на ценнике и на сайте продавца был заявлен 512 Гб. Однако, в ходе эксплуатации из сведений самого товара покупателем выяснено, что объем памяти составляет 475 Гб. Данный факт подтверждается скрином экрана технических настроек товара и продавцом не оспаривается.

По сведениям покупателя, привлеченного Управлением в качестве потерпевшего, при покупке товара объем памяти ноутбука имел немаловажное значение. Потребитель обратился письменно в адрес ООО "МВМ" с требованием о замене товара на новый с заявленным объемом памяти или соразмерно уменьшить цену и решить вопрос о компенсации морального вреда, выдав извинительный промокод на 3 000 руб.

Продавцом 13.07.2021 проведена проверка качества товара в ООО "Сервисный центр "ВИРТ", согласно технического заключения которого от 13.07.2021 изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на изделие, поскольку емкость диска указывается производителем с учетом использования операционной системой Windows двойничных байтов, то есть 1024 байта на килобайт. Компьютер преобразует количество байтов в гигабайты путем деления на 1024, а не на 1000. С учетом такого измерения памяти в двойничной, а не в десятеричной системе исчисления, компьютер заявленный объем памяти в 512 Гб корректно отображает как 476,8 Гб.

В оспариваемом постановлении Управление, изложив, что указанная на сайте и ценнике товара информация об объеме жесткого диска в 512 Гб вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку техническим заключением от 13.07.2021 определен объем жесткого диска 476,8 Гб, а согласно скрина образа экрана объем памяти вовсе равен 475 Гб, пришло к выводу о том, что общество довело до потребителя недостоверную информацию о товаре, умышленно введя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти, которое повлияло на заключение с ним договора, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "МВМ" составов административных правонарушений по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что продавец в данном случае не только не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о порядке исчисления объема памяти ноутбука, то есть о необходимости корректировки заявленного производителем объема памяти жесткого диска до распознаваемого (преобразуемого) компьютером количества байтов в гигабайты с учетом различных систем исчисления, а еще и умышленно ввел потребителя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Общества постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Признавая постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1234/з от 14.10.2021 незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

С 01.04.2014 применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара. Данное определение подлежит применению и к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Однако с учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительскими свойствами услуги являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом цена услуги, равно как и цена товара, не является потребительским свойством услуги (товара).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, статьи 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, административный орган квалифицировал деяния заявителя по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что определенный техническим заключением ООО "Сервисный центр "ВИРТ" от 13.07.2021 объем жесткого диска ноутбука (476,8 Гб) оказался меньше заявленного продавцом объема этого диска (512 Гб).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что заявленный продавцом объем памяти ноутбука не соответствует (завышен) заявленному производителем ноутбука объему памяти и (или) указанному в маркировке товара. Управление, вменяя продавцу умышленное введение покупателя в заблуждение путем ложного обещания объема памяти реализуемого ноутбука, которое повлияло на заключение с ним договора розничной купли-продажи, достоверным доказательством несоответствия заявленного продавцом объема памяти товара заявленному производителем объему памяти товара не обладал; правомерность изложенного в техническом заключении метода исчисления объема памяти или не соответствие такого метода исчисления объема памяти электронных устройств требованиям стандартов, в том числе и международных, техническим условиям и техническим требованиям, не опроверг.

Как обоснованно указано судом, главным потребительским свойством приобретенного покупателем товара является удовлетворение потребностей в компьютерных играх.

При этом, доказательств несоответствия товара указанному свойству материалы дела не содержат.

Показатель объема памяти электронного устройства также является одним из потребительских свойств товара.

Арбитражным судом обосновано указано, что правомерность указанного в техническом заключении метода исчисления объема памяти подтверждается тем, что объем предыдущего по объему памяти аналогичного товара составляет, вероятней всего 256 Гб, но никак не 475 Гб, как это указано в техническом заключении. При этом, событие в виде обмана потребителя имело бы место в случае заявления продавцом информации о товаре фактической памятью 256 Гб, как за товар объемом памяти 512 Гб.

Проанализировав жалобу покупателя в Управление, приложенные Управлением к отзыву материалы, в том числе информацию из сайта продавца о технических характеристиках товара, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предприняты меры и совершены необходимые действия, направленные на информирование потребителей о реализуемых им товарах. Информация о реализуемых товарах была общедоступной для потребителей, так как содержалась на соответствующем сайте.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что действий по умышленному введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, в том числе, и в части объема памяти устройства заявитель не совершал. Факт отражения приобретенным покупателем компьютером объема имеющегося у него памяти, отличающегося от заявленного продавцом объема памяти, сам по себе без надлежащего доказательства недопустимости изложенного в техническом заключении от 13.07.2021 общепринятого метода исчисления объема памяти, при однозначном выводе в том же заключении о соответствии товара заявленным производителем параметрам, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1234/з от 14.10.2021 в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность выявленных нарушений образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленную судом осведомленность заявителя о специфике исчисления объема памяти электронных устройств в операционной системе Windows, когда компьютер преобразует количество байтов в гигабайты путем деления на 1024, а не на 1000, с учетом которого компьютер заявленный объем памяти в 512 Гб корректно отображает как 476,8 Гб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности продавец мог и должен был довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о порядке исчисления объема памяти ноутбука, то есть о необходимости корректировки заявленного производителем объема памяти жесткого диска до распознаваемого (преобразуемого) компьютером количества байтов в гигабайты с учетом различных систем исчисления, но не сделал этого.

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлены.

Указанное бездействие, подтвержденное материалами дела и признанное самим заявителем, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом правомерно указано, что при заключении договора розничной купли-продажи товара (ноутбука) общество должно было довести до покупателя информацию о том, что заявленный им, как и производителем данного товара, объем памяти (512 Гб) не является абсолютным, а подлежащим рассмотрению с учетом выше приведенной методики, ибо выдаваемую самим компьютером в технических настройках информацию об ином объеме памяти в числе технических характеристик следует признать и принять корректной.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27420/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева