Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-1136/22 по делу N А46-17672/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-17672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2022) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-17672/2021 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Анатольевича (ИНН 550701030400, ОГРНИП 318554300060307) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецСтрой" (ИНН 5506233129, ОГРН 1145543043491) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.04.2021 N 17 в размере 338 938 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "НГСС" - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Михайлова О.А. - Назаренко Б.Е. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2021 сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Анатольевич (далее - ИП Михайлов О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецСтрой" (далее - ООО "НГСС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.04.2021 N 17 в размере 338 938 руб. 42 коп., из которых 336 680 руб. - сумма основного долга, 2 258 руб. 42 коп. - сумма договорной неустойки за период с 22.07.2021 по 24.09.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "НефтеГазСпецСтрой" в пользу ИП Михайлова О.А. взыскана задолженность в размере 338 938 руб. 42 коп. по договору аренды нежилого здания от 01.04.2021 N 17, из которых 336 680 руб. - сумма основного долга, 2 258 руб. 42 коп. - сумма договорной неустойки за период с 22.07.2021 по 24.09.2021, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 779 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать задолженность общества перед предпринимателем в части - в сумме 99 615 руб. 40 коп., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части требования суммы взыскания задолженности в размере 239 323 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСС" указывает, что в направленном ему соглашении о расторжении договора указано на наличие задолженности в размере 149 615 руб. 40 коп., 04.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. ООО "НГСС" не было заблаговременно уведомлено арендодателем о продаже арендуемого помещения обществу "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ", письмом ООО "НГСС" предложило арендодателю представить документы, подтверждающие дату перехода права собственности, данное предложение арендодателем было проигнорировано, что воспрепятствовало правильному расчету задолженности. Между сторонами фактически сложились правоотношения, в ходе которых расчеты осуществлялись не по договору, а по реально занимаемым квадратным метрам, что подтверждается составленными предпринимателем арендными ведомостями, актами сверки, счетами. Обмен документами осуществлялся посредством электронной почты. Взысканные расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлов О.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайлова О.А. поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым О.А. (арендодатель) и ООО "НГСС" (арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды нежилого здания N 17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть административного здания, общей площадью 300 кв.м, инвентарный номер: 13532, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 16.

По факту заключения Договора между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого строения от 01.04.2021, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть административного здания, площадью 300 кв.м, в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрена арендная плата в размере 800 руб. за 1 кв.м. С учетом общего размера переданной по Договору площади общий размер арендной платы составил 240 000 руб. ежемесячно. Арендная плата согласно условиям Договора уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца.

30.06.2021 произошла смена собственника нежилого помещения, о чем арендатор уведомлен.

В связи с этим, арендатору направлено соглашение о расторжении Договора в редакции от 22.07.2021 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Как утверждает истец, по состоянию на дату направления соглашения о расторжении Договора, у арендатора имелась непогашенная задолженность в размере 386 680 руб., что в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора дает арендодателю право на одностороннее расторжение Договора.

ООО "НГСС" в ответе на письмо истца подтвердило факт прекращения договорных правоотношений, гарантировало оплату долга в размере 149 615 руб. 40 коп. до 15.08.2021.

Образовавшаяся задолженность по Договору погашена ответчиком частично - в сумме 50 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 336 680 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на факт наличия задолженности по Договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "НефтеГазСпецСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями Главы 34 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы обществом не представлено, произведенный платеж в сумме 50 000 руб., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтен при произведении расчета исковых требований.

Довод ООО "НГСС" о невозможности рассчитать арендную плату в связи с непредоставлением информации о дате смены собственника помещения отклонен судом первой инстанции. В соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 переход права собственности на рассматриваемое здание к ООО "Тугур-Инжиниринг" состоялся 30.06.2021, что было указано в письмах, направленных в адрес ООО "НГСС", в связи с чем арендная плата правомерно начислялась предпринимателем до момента перехода права собственности на здание от истца новому собственнику.

Ссылка ответчика на то, что им в целях договора (размещения для временного проживания мигрантов) использовалась не вся площадь помещения, а лишь ее часть исходя из 5 кв.м. на человека, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Предметом договора, подписанного сторонами, является передача в аренду части помещения - 300 кв.м., пунктом 3 договора установлено, что плата вносится за 300 кв.м. помещения. В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2021 в аренду передана часть помещения площадью 300 кв.м.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что количество арендуемых метров может изменяться в зависимости от нужд арендатора, что, однако, должно влечь изменения в Приложение к договору.

В силу пункта 4.2 Договора любые вносимые дополнения и изменения в Договор рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением. Между тем каких-либо дополнительных соглашений об изменении арендуемой площади или порядка расчета арендной платы по Договору сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств изменения договора, подписания иных актов приема-передачи ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит исчислению исходя из установленной Договором площади 300 кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО "НГСС" в ответе на претензию не оспорило факт наличия задолженности по Договору в размере 149 615 руб.

40 коп. и гарантировало оплату долга в указанном размере до 15.08.2021, чего сделано ответчиком не было.

Согласно расчету исковых требований предпринимателя за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 общая сумма арендной платы за период действия Договора составила 712 000 руб.

Действие Договора между сторонами ограничено периодом с 01.04.2021 по 30.06.2021, то есть тремя полными календарными месяцами, за исключением последнего дня июня, так как 30.06.2021 осуществлена государственная регистрация прав нового собственника на здание (согласно Выписке из ЕГРН от 23.11.2021 N КУВИ-999/2021-113806).

Учитывая, что сумма ежемесячной арендной платы составляла 240 000 руб., один день арендной платы для расчета арендной платы за июнь составляет 8 000 руб. (240 000 руб. / 30 дней), арендная плата за июнь составила 232 000 руб.

Ответчиком за весь период действия Договора внесена арендная плата на сумму 375 320 руб. (в том числе, с учетом платежа по платежному поручению от 04.08.2021 N 199 на сумму 50 000 руб., на который ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление).

В связи с этим, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по Договору составила 336 680 руб. (712 000 руб. - 375 320 руб.).

Ссылка ответчика на ведомости аренды, отражающие количество проживающих в здании работников ответчика, подлежит отклонению, поскольку составление таких ведомостей Договором не предусмотрено, а кроме того, ведомости не подписаны ни истцом, ни ответчиком, то есть не обладают свойством письменного доказательства, подтверждающего определенные обстоятельства.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании относительно выставленных актов от 30.04.2021 N 26, от 31.05.2021 N 40, от 30.04.2021 N 53, от 31.05.2021 N 54, представитель истца пояснил, что данные акты были выставлены бухгалтерией ошибочно.

Изучив содержание указанных актов, суд первой инстанции установил, что единица измерения в них указана в "штуках", при этом количество таких измерений выражено в тысячных дробях, а именно: "72.025", "209.625", "227,975", "90,375" - в актах от 30.04.2021 N 26, от 31.05.2021 N 40, от 30.04.2021 N 53, от 31.05.2021 N 54, соответственно. Такого рода единицы измерения, как и их количество, не согласуются с единицей измерения площади, указанной в Договоре - квадратные метры. Также не согласуется такое указание и с позицией ответчика об исчислении арендной платы исходя из количества размещаемых человек и нормы площади 5 кв.м. на человека.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные акты не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора передаваемое в аренду здание должно использоваться в качестве административного, что также опровергает довод ответчика об имеющейся между сторонами договоренности о расчете арендной платы исходя из количества проживающих в нем лиц.

Таким образом, учитывая, что факт передачи Обществу в аренду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 16, с площадью использования 300 кв.м по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказан как факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору, так и факт изменения (уменьшения) площади арендуемого здания в установленном Договором порядке, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества основной задолженности по Договору в размере 336 680 руб. является правомерным

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 Договора, после проверки расчета, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени в размере 2 258 руб. 42 коп. за период с 22.07.2021 по 24.09.2021. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ИП Михайловым О.А. заявлено требование о взыскании с общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

При удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 N 27/09/21, заключенный с исполнителем - ИП Назаренко Б.Е., согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя определяется в размере 20 000 руб.; акт оказанных услуг от 27.09.2021 N 86; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 N 6 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление по делу, составлены возражения к отзыву на исковое заявление, пояснения на исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях от 21.12.2021 (до перерыва) и от 23.12.2021 (после перерыва).

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения за оказание юридических услуг - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумном характере предъявленной ко взысканию суммы - 20 000 руб.

Ссылка ответчика на размещенные в сети "Интернет" объявления фирм, оказывающих юридические услуги, о расценках за отдельные юридические действия, подлежит отклонению, поскольку приведенные расценки являются минимальными, не учитывающими объем требуемых услуг применительно к обстоятельствах конкретного спора; расценки двух юридических фирм не отражают средних сложившихся в регионе расценок. Кроме того, приведенные самим же ответчиком расценки за сопровождение дела в размере 15 000 руб., очевидно, выбранные им для представления в суд как разумные, сопоставимы с размером вознаграждения, взысканного в рамках настоящего дела - 20 000 руб.

Иных документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, общество не представило.

Чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом итогов рассмотрения дела, понесенные ИП Михайловым О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно взысканы с ООО "НефтеГазСпецСтрой".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-17672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко