Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2634/22 по делу N А40-169778/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-169778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-169778/21 (92-1123)

по заявлению ДГИ г.Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Поляков И.В.

о признании незаконным уведомления от 11.03.2021 г N MFC-0558/2020-894126,

при участии:

от заявителя:	Бурцев Д.Ю. по дов. от 25.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления от 11.03.2021 г N MFC-0558/2020-894126.

Решением суда от 25.11.2021 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается, что в представленных документах усматриваются разночтения в части функционального назначения передаваемого помещения, кроме того, в ЕГРН имеются сведения о наличии в помещении газовой плиты. В нарушение Требований к подготовке технического плана в графической части технического плана не указана нумерация отдельных комнат, а также нарушены пункты 58, 62, 66 Требований.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом проводились мероприятия по государственной регистрации договора аренды от 15.05.2018 N 00-00263/18 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002013:4282 по адресу: ул. Новочеремушкинская, д. 13.

На нежилое помещение общей площадью 328 кв. м по указанному адресу оформлен договор аренды c индивидуальным предпринимателем И.В. Поляковым от 15.05.2018 N 00-00263/18.

Объект аренды, нежилое помещение общей площадью 328 кв. м. (этаж 1, пом.П, комн.1-4, 4а, 5, 5а, 6-18, 18а, 19-23), входит в состав объекта площадью 998,4 кв. м (кадастровый номер 77:06:0002013:4282), право собственности города Москвы на который зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 14 и п. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора аренды части помещения осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

В Управление Росреестра по Москве 02.12.2020 был представлен технический план объекта с соответствующим заявлением на проведение мероприятий по государственной регистрации договора аренды от 15.05.2018 N 00-00263/18 (N MFC-0558/2020-894126).

11.03.2021 Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине того, что представленный технический план не соответствует требованиям законодательства, в том числе, приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пп. 70,71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент), уведомление о приостановлении/ отказе в государственном кадастровом учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления/отказа.

В оспариваемом решении Управления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.03.2021 указано следующее:

1. В представленных документах усматриваются разночтения в части функционального назначения передаваемого помещения, кроме того, в ЕГРН имеются сведения о наличии в помещении газовой плиты.

При этом, органом регистрации не указана ссылка на нормы законодательства, которые были нарушены, что противоречит п.п. 70,71 Административного регламента.

Основания для приостановления государственной регистрации указаны в ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации).

В перечне оснований для приостановления не предусмотрены какие-либо требования по подтверждению функционального назначения помещений, в том числе, при регистрации договора аренды, а также требования к установленному в помещении оборудованию.

Пунктом 5 ст.18 Закона о регистрации установлен запрет истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Указанные требования выходят за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав Законом о регистрации, а также принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

2. В нарушение Требований к подготовке технического плана в графической части технического плана не указана нумерация отдельных комнат, а также нарушены пункты 58, 62, 66 Требований.

При этом, органом регистрации не указано, в чем именно заключается несоблюдение пунктов 58, 62, 66 Требований, что противоречит пп. 70,71 Административного регламента.

Необходимо отметить, что особенности оформления графической части технического плана при образовании части объекта недвижимости регулируется пунктом 45 Требований. В соответствии с данным пунктом, в графической части технического плана специальными условными знаками обозначаются границы установленного (устанавливаемого) ограничения (обременения) прав (границы части объекта недвижимости).

Границы обременяемой части объекта недвижимости в установленном порядке указаны в графической части технического плана, иные графические обозначения обременяемой части объекта Требованиями не предусмотрены. Указанные органом регистрации прав требования применяются при постановке на кадастровый учет помещений, однако, в настоящем случае постановка кадастровый учет помещения не осуществляется, а вносятся изменения в уже поставленное на учет помещение в связи с необходимостью обозначения передаваемой в аренду части объекта.

Поскольку границы передаваемой в аренду части помещения указаны кадастровым инженером в техническом плане в соответствии с Требованиями и договором аренды, дополнительные требования органа регистрации прав необоснованны.

Учитывая изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в регистрации договора аренды принято государственным регистратором с нарушением требований ч. 5 ст. 18, ст. 29 Закона N 218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и необоснованном истребовании у заявителя дополнительных документов.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-169778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова