Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-13036/22 по делу N А40-192259/2021

21 марта 2022 г.

дело N А40-192259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-192259/21

по иску ООО "Энергостройресурс" (ИНН 7704676969) к АО "Московская инженерно- строительная компания" (ИНН 7709857542) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова А.С. по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: Ярчук Е.В. по доверенности от 08.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройресурс" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 688 779 руб. 59 коп. задолженности и 231 655 руб. 36 коп. неустойки по договору N 287-16 от 23.08.2017 г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2 209 280 руб. 18 коп. по договору N 287-16 от 23.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 встречное исковое заявление возвращено АО "Московская инженерно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" 3 688 779 руб. 59 коп. задолженности и 40 084 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Так, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно за один день до даты судебного заседания (загружен в "Мой Арбитр" 12.01.2022 г. в 16 час. 19 мин.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подал встречный иск в предварительном судебном заседании 13.01.2022, - не имеет значения, т.к. первоначальный иск был принят к производству суда определением от 10.09.2021, после чего предварительное судебное заседание было назначено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 (т. 4 л.д. 129) была назначена иная дата судебного заседания 13.01.2022.

То есть, дело находилось в производстве суда четыре месяца и ответчик об этом знал.

В частности, еще 28.10.2021 ответчик направил ходатайство (т. 4 л.д. 128) не рассматривать спор по существу в свое отсутствие.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы заблаговременно до 13.01.2022 направить встречный иск в суд и другой стороне.

Если бы копия встречного иска была заблаговременно направлена другой стороне, то 13.01.2022 у суда не было бы препятствий принять его и рассмотреть оба иска по существу.

Однако заявитель апелляционной жалобы этого не сделал.

Как следует из приложения ко встречному иску (т. 4 л.д. 139-143) к нему в качестве приложения значатся под N 6 документы, подтверждающие направление встречного иска ответчику.

Однако как следует из приложенного к апелляционной жалобе на бумажном носителе встречного иска и приложения к нему, встречный иск был направлен другой стороне почтой только 13.01.2022, т.е. в день судебного заседания по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает, что указанные действия свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, поэтому встречный иск правильно не принят судом первой инстанции.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Установлено, что 23.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 287-16, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Выполнение работ не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере гарантийного удержания, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору, производится ответчиком после принятия объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается истцом документально и получения денежных средств от государственного заказчика. Оплата производится на основании представленных по п. 7.24 договора документов от подрядчика и документального подтверждения принятия объекта эксплуатирующей организацией.

В материалы дела истцом представлен акт N 1065 от 06.12.2019 г., в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, ответчиком обеспечительный платеж 3 688 779 руб. 59 коп. до настоящего времени не возвращен.

Задолженность ответчика составила 3 688 779 руб. 59 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 688 779 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок наступления обязательства по выплате гарантийного удержания не наступил, поскольку стороны поставили условие о выплате гарантийного удержания не только в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, но в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, которые, в свою очередь, поступили ответчику 25.12.2021 г., признан судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условиями договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-192259/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин