Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3850/22 по делу N А41-71645/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-71645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Азимова Д.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" - представитель Карпенко В.Г., по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азимова Джурабека Рустамовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-71645/21, по иску ИП Азимов Д.Р. к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович (далее - ИП Азимов Д.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "КСПЗ" (далее - ЗАО "КСПЗ", общество, ответчик) о взыскании 277 320 руб. убытков в виде реального ущерба, связанных с возвратом субарендатору уплаченной субарендной платы за май 2021 года; 554 640 руб. убытков в виде упущенной выгоды, являющихся неполученными доходами по договору субаренды N 1209/АМ от 01 сентября 2020 года за июнь и июль 2021 года; - 19 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 249 руб. почтовых расходов за направление претензии в размере, за направление копии искового заявления в размере 121 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-71645/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Азимов Д.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Азимова Д.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Азимов Д.Р. (арендатор) и ЗАО "КСПЗ" (арендодатель) заключен договор аренды здания N АН/20-0054, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв. м., инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054 (п. 1.1 договора) (л.д. 55-62).

Согласно п. 1.4 договора, арендатор будет использовать здание для размещения офисов, с правом организации в здании - гостиницы или иного средства размещения (обеспечения временного проживания) граждан, и предприятия общественного питания.

Здание передается в аренду арендатору на срок до 1 февраля 2029 года (п. 1.5 договора).

В силу п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения в случае:

- наличия у арендатора более 60 календарных дней просроченной задолженности на сумму более 200 000 руб. и (или) нарушения на такой же срок и сумму обязанности по внесению иных платежей по договору;

- просрочки на любой срок внесения арендатором арендной платы за здание более двух раз (не подряд) в год;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения других обязательств из договора, признаваемого сторонами существенным нарушением арендатором договора и не устранения допущенного нарушения по требованию арендодателя в установленный арендодателем разумный срок.

ЗАО "КСПЗ" руководствуясь вышеизложенным условиям договора, приняло решение об одностороннем откат от договора, путем направления в адрес ответчика уведомления от 23.03.2021.

Принятое решение об одностороннем отказе вызвано наличием задолженности по арендной плате в общей сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 23.03.2021.

В последующем, 12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды, с требованием вернуть арендованное здание не позднее 30 апреля 2021 г.

01.09.2020 между ИП Азимовым Д.Р. и ООО "СтройИнжТелеКом" (субарендатор) заключён договор субаренды N 1209/АМ от, по условиям которого истец сдал, а субарендатор принял в субаренду помещение, расположенное по адресу: Московская область, мкр-н Климовск, ул. Заводская, д.2, корп.1, кадастровый номер 50:56:03:00416:054, общей площадью 231,10 кв.м., этаж 1, комнаты 6,7,8,12; этаж 2, комнаты 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 для размещения в нем офиса, склада (л.д. 23-25).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с незаконным одностороннем отказом от договора аренды, субарендатор вынужден покинуть предоставленные ему по договору субаренды N 1209/АМ от 01 сентября 2020 года помещения и вывезти своё имущество.

В дальнейшем субарендатор направил в адрес истца уведомление N 115-П от 10.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды N 1209/АМ от 01 сентября 2020 года и прекращении его действия с 10 мая 2021 года, а также потребовал от истца вернуть денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 277 320 руб., уплаченные в виде субарендной платы за май 2021 года (л.д. 28-29).

Истец платёжным поручением N 243 от 01.06.2021 вернул денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 277 320 руб. (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 N 01-П о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 277 320 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 554 640 руб. в качестве неполученного дохода по договору субаренды за июнь и июль 2021 года (л.д. 31-32).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что арендатор при заключении договора субаренды действовал недобросовестно, то есть знал об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Следует также отметить, что истцом в настоящее дело представлена копия договора аренды, которая разнится с представленной копией договора аренды ответчика.

Ответчиком также в материалы дела, представлена копия заключения экспертизы, проведенной по делу N А41-29370/21, по результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, что листы 2 и 7 были заменены, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, в соответствии с положениями п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 договора.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения согласия ЗАО "КСПЗ" на сдачу помещений в субаренду, равно как и иных доказательств наличия условий для сдачи имущества в субаренду, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также реального ущерба не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-71645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина