Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1908/22 по делу N А50-27634/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-27634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Айрих Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-27634/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311590606800092, ИНН 590619001988)

к индивидуальному предпринимателю Айрих Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314595817700159, ИНН 590502834339)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 3115900405300062, ИНН 590402823990), индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович (ОГРНИП 304590420800446, ИНН 590400906802), общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1115904002928, ИНН 5904244384),

о взыскании убытков, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шолохов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрих Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 762 500 руб., о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52, в редакции протокола разногласий истца.

17.12.2021 в суд поступило встречное исковое заявление о выселении ИП Шолохова Сергея Юрьевича из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52. Определением суда от 24.12.2021 встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, вопрос о принятии встречного иска судом будет разрешен в судебном заседании 02.02.2022.

30.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде применении мер, запрещающих ответчику совершать действия, направленные на отключение электроснабжения нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 и прекращение их водоснабжения, прекращение оказания прочих коммунальных услуг, а также создание иных препятствий в использовании названных помещений до момента рассмотрения судом спора и вынесения решения по настоящему иску.

Определением от 30.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Шолохова Сергея Юрьевича об обеспечении иска удовлетворено. Применены меры по обеспечению иску, запрещающие ответчику Айриху Александру Анатольевичу совершать действия, направленные на отключение электроснабжения нежилых помещений общей площадью 2759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 и прекращение их водоснабжения, прекращение оказания прочих коммунальных услуг, а также создание иных препятствий в использовании спорных помещений до момента рассмотрения судом спора и вынесения решения по настоящему иску.

Определение от 30.12.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленные обеспечительные меры не согласуются с необходимостью производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов работы электроснабжающего, водоснабжающего и иного оборудования, необходимости выполнения ремонтных работ, замены инженерных систем и оборудования, в том числе в случае их улучшения. Считает, что судом не учтен факт отсутствия обязательств ответчика перед истцом по обеспечению последнего коммунальными услугами. По мнению ответчика, испрашиваемые обеспечительные меры в заявленной редакции не соразмерны предмету спора. Просит определение суда изменить, исключить запрет ответчику совершать действия, направленные на отключение электроснабжения нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 и прекращение их водоснабжения, прекращение оказания прочих коммунальных услуг.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что получил письмо от ответчика, в котором он сообщает о намерении отключить электроснабжение арендованных помещений и прекращение их водоснабжения. По мнению истца, поскольку ранее он являлся субарендатором недвижимого имущества и им было заявлено о реализации права на заключение договора аренды с ответчиком как с новым собственником помещений, до момента подписания такого договора спорные правоотношения по прежнему сохраняют квалификацию как арендные. В целях заключения договоров с поставщиками энергетических ресурсов непосредственно с истцом как абонентом, он обратился в соответствующие организации, однако ни одна из ресурсоснабжающих организаций не дала ответа относительно готовности к заключению прямых договоров и наличии к тому технической возможности. Истец ссылается на то, что намерение ответчика отключить энергоснабжение помещений, занятых истцом, приведет к невозможности осуществления последним деятельности и будет служить поводом к возникновению у истца существенного ущерба.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 30.12.2021 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу N А50-27634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина