Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-892/22 по делу N А60-52467/2019

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-52467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (ООО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Галухина В.В. от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-52467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Галухина Владимира Владмиировича (СНИЛС 040-947-281-56, ИНН 614000278711),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 принято к производству заявление Галухина Владимира Владимировича (далее - Галухин В.В., должник) о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 Галухин В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определениями суда от 30.04.2020, от 06.10.2020, от 29.03.2021, от 22.06.2021, от 27.09.2021 срок реализации имущества должника неоднократно откладывался.

По окончании проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим Захарчук П.М. (далее - финансовый управляющий) направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Галухина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Галухина В.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Ренессанс кредит" отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оформление гражданином кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства, уже имея довольно значимые кредитные обязательства, может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; при заключении кредитного договора должником была заполнена анкета в которой Галухиным В.В. указаны недостоверные данные; на момент оформления кредитного договора у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства, более того возбужденное уголовное дело по статье 159 УК РФ "Мошенничество". Отмечает, что заключая договор 14.07.2019 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), должник уже имел задолженность перед иными кредиторами и планомерно наращивал свою задолженность, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору. Само поведение должника по получению кредитных средств, малой доли выплаты по кредитному обязательству, при отсутствии уже достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и получения от кредитов свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности.

От финансового управляющего Захарчук П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От коммерческого банка "Ренессанс кредит" (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Галухину В.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее определением арбитражного суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Галухина В.В., решением арбитражного суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захарчук П.М.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов третьей очереди (ПАО "МТС-Банк", коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО), АОР "Тинькофф Банк", ФНС России, Галухин В.И., Трунов П.В., Поповян О.Г.) на общую сумму 25 411 007,30 руб. (основной долг), за время процедуры реализации произошло погашение требований кредиторов в общем размере 756 362,82 руб., на погашение текущих обязательств направлено 194 516,94 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, выявлено следующее имущество должника: автомобиль KIA QLE (Spoilage), огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ-4 "ОСА", охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие BENELLI RAFFAELLO, охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом карабин ВЕПРЬ-1В (ВПО-127), охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом карабин WINCHESTER SXR VULKAN, огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие БЕКАС 12-М, доля в размере 100 % в уставном капитале общества ООО "ВИПТекстиль 196". мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone XS 256 GB, 2019 г., мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone XS 256 GB Space Gray, 2019.

Вышеперечисленное имущество должника реализовано финансовым управляющим; сведении о том, что существует возможность выявления иного имущества должника, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина сделки должника финансовым управляющим либо кредиторами не оспаривались.

Галухин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Галухиной И.С. у которой в собственности отсутствует имущество за исключение доли (1/3) в жилом помещении, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 30-122. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника и его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы. В период проведения процедуры реализации имущества должник осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД "Валенсия", однако размер его заработной платы не превышал прожиточный минимум.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не установлено, должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, выявлено имущество должника, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

16.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО КБ "Ренессанс Кредит" о неприменении в отношение Галухина Владимира Владимировича правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", с указанием на то, что "14" июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Галухиным Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N 63754029034 на покупку телефона APPLE IPHONE XC на сумму 97511,00 руб., тогда как уже 04.09.2019, т.е. менее чем через два месяца после оформления кредита Галухин В.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, не совершив ни одного платежа в счет погашения кредита. При заключении кредитного договора должник не сообщил Банку о наличии кредитных обязательств перед другими кредитными организациями, а также при заполнении анкеты на оформление кредита Галухин В.В. указал, что является владельцем бизнеса, должность - генеральный директор, ежемесячный доход составляет 160 000,00 руб., сумма расходов в месяц 6 300 руб., предоставленная информация свидетельствовала о платежеспособности клиента и указанная сумма доходов повлияла на положительное решение Банка о выдаче кредита.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено и кредитором не представлено, какие-либо сделки с имуществом, направленные на вывод или сокрытие имущества финансовым управляющим не установлены.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Кредитором, как было указано выше, было заявлено о неприменении в отношение Галухина Владимира Владимировича правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит", мотивированное, в том числе представлением должником при получении кредита недостоверных сведений его доходах.

Согласно представленной в материалы дела с требованием о включении в реестр кредиторов анкеты заявителя, должником указаны сведения о работе в ООО "ВИП - Текстиль 196", о размере дохода 160 000 рублей, а также, что он является генеральным директором и владельцем бизнеса

Из материалов дела следует, что Галухин В.В. действительно являлся единственным участником и руководителем данного ООО "ВИП - Текстиль 196".

Так, предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Вместе с тем, доказательств того, что Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, запрашивались документы о подтверждении размера заявленного дохода, в материалах дела не имеется, тем не менее, Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с Галухиным В.В. кредитный договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, не свидетельствует о явной и очевидной недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 15,65% годовых).

При этом со стороны финансового управляющего отсутствовали доводы о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано, доказательства привлечения Галухина В.В. к уголовной ответственности в материалах дела также не имеется.

При этом, приобретенный на кредитные средства, предоставленные апеллянтом, мобильный телефон был передан финансовому управляющему и реализован в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации поведения должника, как заведомо недобросовестного в ущерб кредиторам, влекущего отказ в освобождении от исполнения обязательств, не имеется.

Само по себе принятие кредитных обязательств за несколько месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве об указанном не свидетельствует.

Не внесение платежей в оплату спорного кредита также не свидетельствует о злоупотреблении, учитывая, что имущество, приобретенное на кредитные средства, включено в конкурсную массу и реализовано.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-52467/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко