Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-113/22 по делу N А36-10668/2021

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А36-10668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Поляковой Людмилы Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-10668/2021

по рассмотрению заявления Полякова Владимира Викторовича, Поляковой Людмилы Александровны о признании несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Граждане Поляков Владимир Викторович и Полякова Людмила Александровна (далее - заявители) 07.12.2021 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 в принятии заявления Полякова В.В. и Поляковой Л.А. о признании их несостоятельными (банкротами) отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Полякова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В апелляционной жалобе Полякова Л.А. приводит доводы о том, что она и ее супруг - Поляков В.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и полагая доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 34, пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Совместное рассмотрение заявлений о признании граждан Полякова В.В и Поляковой Л.А. супругов в одном деле является целесообразным.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявления Полякова В.В. и Поляковой Л.А. о признании их несостоятельными (банкротами) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении одного должника может быть возбуждено одно дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из указанных выше норм следует, что заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, в том числе супругов.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ, при этом следует учитывать, что каждый из супругов может обладать имуществом, не относящимся к совместно нажитому (статьи 34, 36 СК РФ) и обязательствами, не являющимся общими обязательствами супругов (к примеру, возникшие до вступления в брак, в связи с принятием наследственной массы и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у того или иного должника солидарного обязательства с другим должником не влечет совместное заявление кредитора своих требований. Кредитор вправе подать заявление о признании данных должников банкротами в параллельных производствах, но не в одном.

Таким образом, наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены несколько процедур, применяемых при банкротстве должника-гражданина. При этом возможность введения какой-либо из них рассматривается судом индивидуально в отношении каждого должника исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового положения гражданина.

Абзацем 2 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 7 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни норм, ни правовых механизмов регулирования банкротства двух или более должников в рамках одного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Указанное право, предоставленное суду для осуществления эффективного правосудия, вместе с тем, не распространяется на порядок подачи и возбуждения дел о банкротстве граждан, который не предусматривает возможность возбуждения дел о совместном банкротстве нескольких должников, как по заявлению самих должников, так и по заявлению кредитора.

Поскольку в данном случае было подано заявление о банкротстве одновременно двух должников, что не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления граждан Полякова В.В. и Поляковой Л.А. о признании их банкротами к производству.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 307-ЭС17-4301, от 11.07.2019 N 305- ЭС19-11410.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Поляков В.В. и Полякова Л.А. соответствуют признакам неплатежеспособности и вправе обратиться с общим заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), а отказ в принятии заявления не соответствует обстоятельствам дела в связи с отсутствием оснований, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

При этом отказ в принятии совместного заявления Полякова В.В. и Поляковой Л.А. не лишает права каждого из граждан на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу N А36-10668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова