Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-2126/22 по делу N А53-14129/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А53-14129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Латовина Е.П.; представителя Свиридова А.И. по доверенности от 12.12.2021,;

от ответчика - представителя Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.01.2022 N 18/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (ИНН 6165161748, ОГРН 1106165002470)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-14129/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 26"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - ООО "Магазин N 26", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045 в собственность, выраженного в письме от 02.07.2021 N 59.30-15328/17, об обязании заключить договор купли-продажи без проведения торгов (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, обладает преимущественным правом на приватизацию данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный вид разрешенного использования спорного участка - для эксплуатации временного торгового павильона не соответствует целям, для которых он испрашивается предпринимателем (эксплуатация торгового павильона).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственник земельного участка произвольно определил вид землепользования, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого вида разрешенного использования как для размещения временного торгового павильона. Вид разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин N 26" является собственником используемого под магазин нежилого здания площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080701:1036 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 10, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 77 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080701:45 с видом разрешенного использования - "для эксплуатации временного торгового павильона".

Решением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, изложенным в письме от 02.07.2021 N 59.30-15328/17, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 14, п. 17, и. 19 ст. 39.16, и. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 14, пп. 16, пп. 18 п. 2.9.2 раздела 2 Административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 N 88.

Полагая, что решение департамента от 02.07.2021 N 59.30-15328/17 является незаконным, ООО "Магазин N 26" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение департамента, изложенное в письме от 02.07.2021 N 59.30-15328/17, может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с указанной статьей уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования спорного участка - для эксплуатации временного торгового павильона, не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом - эксплуатации торгового павильона.

Факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.1010 по делу N А53-10270/2020.

Учитывая установленный нормами Земельного кодекса Российской Федерации императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка предпринимателю в собственность без проведения торгов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что собственник земельного участка произвольно определил вид землепользования, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого вида разрешенного использования как размещение временного торгового павильона.

Вместе с тем, согласно информации Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 17.02.2022 N 22-Исх/01233 сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080701:45 с видом разрешенного использования - "для эксплуатации временного торгового павильона", внесены при постановке объекта на учет 30.12.2002 на основании постановления Главы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 314 от 28.02.2005, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45 при постановке его на кадастровый учет не был указан произвольно, а соответствовал действующему на дату постановки объекта на учет законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Магазин N 26" не лишено права обратиться в департамент с заявлением об инициирования процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка под объектом заявителя с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность его возведения на спорном участке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-14129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев