Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-11272/22 по делу N А40-173172/2021

г.Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-173172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-173172/21

по иску ООО "ДЕКОР"

к ООО "АСК "ФРИЗ"

третье лицо: АКБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (АО)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Г.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2019 N КР-004/19 в размере 15 928 589 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (от 30.07.2019NЗЛ-006/19.

Определением суда от 25.01.2022 выделено из настоящего дела исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171040/2021 по иску АКБ "Азия-Инвест Банк" к ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору N КР-004/19 от 11.07.2019 в размере 59 683 841,61 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-006/19 от 30.07.2019, а также по встречному иску ООО "АСК "ФРИЗ" о признании договора ипотеки NЗЛ006/19 от 30.07.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выделение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство неправомерно, залоговое обязательство это акцессорное обязательство, таким образом, рассмотрение требований по основному и дополнительному обязательству отдельно друг от друга незаконно.

В то же время, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая, что в рамках дела N А40-171040/2021 оспаривается договор ипотеки (залога недвижимости) N ЗЛ006/19 от 30.07.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение исковых требований в рамках настоящего спора, без выделения в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке может повлечь принятие противоречащих судебных актов.

При этом выделение требований в отдельное производство не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-173172/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.С. Веклич