Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-10895/22 по делу N А40-204951/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-204951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-204951/21, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" к ООО "Санвей" о взыскании 1 572 533 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дикий А.А. (доверенность от 13.12.2021),

от ответчика - Баклашова Ю.Ю. (доверенность от 15.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медбизнесконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Санвей" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по сублицензионному договору в размере 4 950 рублей 66 копеек, договорной неустойки в размере 875 652 рубля 82 копейки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 4 950 рублей 66 копеек задолженности, неустойка в размере 175 130 рублей 56 копеек, неустойка, начисляемая на сумму основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения исполнил не в полном объеме. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки необоснованно снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МедБизнесКонсалтинг" и ООО "Санвей" заключен сублицензионный договор N 070514/ДР от 07.05.2014 о предоставлении права использования товарного знака CMD, (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 22.08.2014 N РД0155375), по условиям которого лицензиат (истец) предоставил сублицензиату (ответчику) неисключительное право использования товарного знака CMD на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 19.

В соответствии с разделом 3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение.

Согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде сентябрь 2018 года - июль 2021 года доход сублицензиата составил 23 132 341 рубль 50 копеек.

По состоянию на 23.08.2021 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составляет 687 655 рублей 07 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, однако снизил размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 175 130 рублей 56 копеек. О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-204951/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская