Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1142/22 по делу N А60-36483/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-36483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года по делу N А60-36483/2021

по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписаний N 06-10-13/14-22715 от 21.05.2021, N 06-10-13/14-22717 от 21.05.2021

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемые предписания признать незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вся реализуемая продукция в розничной сети АО "РТК" соответствует Регламенту Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" и имеет все необходимые сертификации и товарные накладные и товарно-транспортные накладные на перемещение; актом проверки не установлено, что реализуемый товар не соответствует техническим регламентам, в акте отсутствует информация, что товар был проверен на соответствие конкретным ТР ТС, также в результате проверочных мероприятий не установлено, что АО "РТК" реализует опасную продукцию, не соответствующую техническим регламентам, в акте и предписании отсутствует указание на нарушения в области ТР ТС, в связи с чем, требования предписания контрольного органа являются неправомерными; таким образом, разработка программы ОА "РТК" не требуется; требования выданных предписаний содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что АО "РТК" должно разработать программу по предотвращению вреда потребителям и иметь в сопроводительных документах сведения о декларациях и сертификатах соответствия, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

Административный орган отзыв на апелляционную не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Диконской О.В. N 01-01-01-03-10/10476 от 12.04.2021, в период с 22.04.2021 по 21.05.2021, проведена внеплановая проверка в отношении АО "РТК" на объекте - салон-магазин розничной сети "МТС" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34б.

В ходе проверки установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (п. 2 ст. 28 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), а именно:

27.04.2021 при проведении осмотра салона-магазина розничной сети "МТС" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 34б установлено, что в магазине реализуется следующая продукция: сотовый телефон IRBIS SF32, стоимостью 690 рублей, смартфон XIAOMI Redmi 9, стоимостью 11 490 рублей, смартфон SAMSUNG Galaxy А02 стоимостью 8 990 рублей, сотовый телефон NOKIA 150 DS ТА-1235 стоимостью 2 490 рублей.

В отношении указанных товаров представителем АО "РТК" Копытовой Н.А. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представлены сертификаты соответствия N N ЕАЭС RU С-НК.НВ35.В.02083/20 от 05.11.2020, ТС RU С-НК.ФЯ46.В.71514 от 22.09.2015, ТС RU С-КК.АЯ46.В.17757/21 от 22.01.2021, N ТС RU C-KR.AH46.B.84196 от 26.02.20218, подтверждающие соответствие товаров требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудованиям, TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость" декларации о соответствии ЕАЭС NN RU Д-FI.НР15.В.06467/20 от 30.07.2020, RU Д-CN.HB35.B.02387/20 от 25.05.2020, RU Д-НК.КА01.В.22373/20 от 05.03.2020.

Также в отношении товаров Копытовой Н.А. в территориальный отдел представлены товарно-сопроводительные документы N N 8568295542 от 02.04.2021, CFD405538/1 от 30.12.2020, 35277 от 08.04.2021, 168185ret от 10.03.2021, при экспертизе которых установлено, что в них отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

21.05.2021 по факту выявленных нарушений территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении АО "РТК" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ и 22.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-01/262, которым общество привлечено к административной ответственности ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, управлением вынесены предписания:

- N 06-10-13/14-22715 от 21.05.2021 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, в соответствии с которым обществу предписано обеспечить наличие на реализуемую продукцию товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- N 06-10-13/14-22717 от 21.05.2021 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в соответствии с которым обществу предписано: разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда; представить документированную информацию о разработке такой программы и ее выполнении.

Не согласившись с указанными предписаниями, АО "РТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Доводы АО "РТК" о том, что в материалах дела отсутствует информация о проведении проверочных мероприятий на соответствие товара нормам законодательства о техническом регулировании, несостоятелен.

Так, в п. 6 распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03-10/10476 от 12.04.2021 значится, что задачами настоящей проверки являются проведение проверки на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о техническом регулировании, а в п. 9 распоряжения в качестве правовых оснований проведения проверки имеется указание на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Проверяя наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписаний, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательное подтверждение соответствия реализуемой обществом продукции предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие этого Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011).

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 004/2011, в него входят электрические аппараты и приборы бытового назначения (аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания; блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения: изделия электроустановочные); персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры): низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам.

В силу статьи 2 ТР ТС 004/2011 электрическое оборудование - оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Исходя из представленных фотоматериалов, сделанных управлением в ходе проверки, усматривается, что комплектация спорных товаров (сотовые телефоны, смартфоны), включает в себя блоки питания, которые относятся к низковольтному оборудованию.

Таким образом, реализуемые заявителем сотовые телефоны, смартфоны, включающие в комплектность адаптер питания сетевой, от которого осуществляется заряд аккумуляторной батареи, обеспечивающей электропитание радиостанции, а блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения подлежит отнесению к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения, на которые распространяются требования данного Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".

Административным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в представленных сопроводительных документах, определяющих номенклатуру и количество продукции, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не содержалось.

Кроме того, факт нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36209/2021, NА60-35386/2021, которыми в действиях АО "РТК" подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые предписания отвечают критериям исполнимости, содержат описание выявленных нарушений, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено административным органом, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписаниях формулировок отсутствует, срок исполнения предписаний является разумным.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность устранить выявленные нарушения требований технических регламентов таможенного союза и разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании вышеуказанной продукции.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-36483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 400023 от 10.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева