Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 05АП-439/22 по делу N А51-15173/2020

г. Владивосток

22 марта 2022 г.

Дело N А51-15173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп",

апелляционное производство N 05АП-439/2022

на решение от 06.12.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-15173/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 11.05.1981)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, дата государственной регистрации 28.12.2012),

администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (ИНН 2536178960, ОГРН 1062536056318, дата государственной регистрации 07.11.2006),

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации 04.06.2009)

о признании недействительным разрешения,

при участии:

от администрации города Владивосток: Чопенко А.И., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом N 06-605;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Департамента информационной политики Приморского края, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее - департамент) и администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 N 38, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (далее - общество, ООО "Экспогрупп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 оспариваемое разрешение департамента признано незаконным; в удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспогрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент выдачи департаментом спорного разрешения и установки обществом спорной рекламной конструкции (2017 год) ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), не существовал, введен в действие только 01.04.2020. Кроме того отмечает, что оспариваемое разрешение не может проверяться на соответствие Проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 N 1768, в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2006 N 124-ст и введенного в действие 01.07.2003 (далее - ГОСТ Р 52044-2003), поскольку на момент издания разрешения Проект также не существовал. В этой связи полагает, что ни ГОСТ Р 52289-2019, ни Проект не распространяют свое действие на отношения, возникшие до даты их принятия. Также заявитель жалобы считает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом, в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТ Р 52289-2019. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что путепровод имеет границы, которые определяются полосой отвода ж/д путей и шириной проезжей части автомобильной дороги. При этом все, что находится за их пределами, представляет собой иные мостовые сооружения и иные объекты и путепроводами не являются. В этой связи, основная эстакада, расположенная в границах объекта с бытовым названием "Некрасовский путепровод" является лишь одним из ее элементов, имеет самостоятельное предназначение и, вопреки утверждению суда, не является путепроводом. Кроме того, общество настаивает на том, что управлением при обращении в суд с заявлением пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УМВД России по г. Владивостоку, департамент, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представители, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, утвержденная приказом департамента от 26.02.2016 N 24-26 (далее - Схема).

Администрацией проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: Некрасовский путепровод, поз. 06 (N 360 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией и ООО "Экспогрупп" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 N 8738-17/р.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых проведены торги и заключен договор от 13.02.2017 N 8738-17/р, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления департаментом обществу выдано разрешение от 19.04.2017 N 38 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 06, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м площадью 19,98 кв. м сроком действия с 19.04.2017 по 12.02.2027.

Спорная рекламная конструкция установлена согласно разрешению от 19.04.2017 N 38 в указанном в нем месте и указанного в нем размера.

07.07.2020 управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 06, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м площадью 19,98 кв. м), что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020 с приложением фототаблицы.

Установив, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на основании выданного департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 N 38 с нарушением требований к ее размещению и угрожает безопасности дорожного движения, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя администрации, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения" от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения

В силу подпункта "щ" пункта 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения.

При таких обстоятельствах управление является уполномоченным органом по обращению в суд в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности, автомобильного.

Из части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании оспариваемого разрешения от 19.04.2017 N 38 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 06, размещена на разделительной полосе путепровода с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, фототаблицей к нему.

Соответственно размещение спорной рекламной конструкции в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Оспариваемое разрешение выдано 19.04.2017, в то время как комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 N 1768, что явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемого разрешения не учитывался проект организации дорожного движения по проспекту 100-летия Владивостока (Некрасовский путепровод), которым размещение спорной рекламной конструкции не предусмотрено, что прямо противоречит положениям пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

В связи с этим вне зависимости от выдачи департаментом разрешения от 19.04.2017 N 38 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 06, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, признается апелляционным судом ошибочным, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта осмотра мест размещения рекламных конструкций от 22.03.2021 усматривается, что специалистами управления наружной рекламы и информации администрации совместно с инженером-геодезистом МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" произведен осмотр с выездом на место размещения рекламных конструкций - щитовых установок с размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, принадлежащих обществу на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.04.2017 N 34-N 43, по адресу: г. Владивосток, в районе Некрасовского путепровода.

В результате проведенного осмотра и выполнения инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки выявлено, что демонтированные рекламные конструкции - щитовые установки с размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, принадлежащие ООО "Экспогрупп", находятся в границах сооружения основной эстакады (некрасовский путепровод) с кадастровым номером 25:28:040008:5333.

Согласно пункту 3.42 ГОСТ 33179-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования", введенного в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 N 182-ст, путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пункт 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 "Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 N 731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям, а также выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Сооружение, обозначенное в техническом паспорте от 07.12.2005, как "Основная эстакада", фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение протяженностью 965,89 м, которое не прерывается ни в одном месте и предназначено для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами, что в совокупности явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

При этом в данном случае факт постановки на кадастровый учет и регистрации отдельных составляющих частей основной эстакады не как путепровода правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из особенности единого сооружения, а также целей безопасности дорожного движения.

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку спорная рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки и создает угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным выданное департаментом обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 N 38.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции орган местного самоуправления осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции на период проведения ремонтных работ конструктивных элементов автомобильной дороги, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужить не могло, поскольку отсутствие рекламной конструкции в настоящее время не лишало бы владельца рекламной конструкции возможности ее установить позднее при наличии спорного разрешения, не признанного судом недействительным.

Что касается утверждения общества о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, то признавая таковое несостоятельным, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, стало известно 07.07.2020, о чем был составлен соответствующий акт. С заявлением УМВД России по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края 22.09.2020, то есть с соблюдением установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на проекты организации дорожного движения на проезжей части дороги по обслуживанию рекламных конструкций с приложением-схемой за 2018-2020 г.г., коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают факта выявления управлением несоответствия непосредственно спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская