Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-723/22 по делу N А68-8583/2021

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А68-8583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый строй-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-8583/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый строй-71" (далее - ООО "Новстрой-71") о взыскании 183 536 руб. 22 коп. долга по оплате потребленной на ОДН в марте - мае 2021 года электроэнергии, 15 141 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области. Доводы ООО "Новстрой-71" сводятся к тому, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении лишь одного многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.20а. Полагает, что иные МКД, отраженные истцом в ведомости о потреблении электроэнергии, не входят в предмет регулирования спорного договора. Указывает, что задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами по МКД, не указанным в договоре, должны оплачивать собственники помещений данных МКД.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Новстрой-71" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 71553500126, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителем непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.11 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте - мае 2021 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН общей стоимостью 191 236 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, ведомостями энергопотребления и не оспаривается ответчиком.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 183 536 руб. 22 коп. согласно расчету истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в марте - мае 2021 года электроэнергии на ОДН подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнено, истец произвел начисление неустойки за период с 16.04.2021 по 25.10.2021 и настаивал на взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 15 141 руб. 82 коп.

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный ко взысканию размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 141 руб. 82 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, так как задолженность на дату вынесения решения потребителем не оплачена.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, поскольку ряд МКД не включен в перечень точек поставки по спорному договору энергоснабжения, исполнение предоставления коммунальных услуг за спорный период следует возложить на истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

16.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 71553500126, в соответствии с которым включены дополнительные точки поставки, а именно: МКД, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Н. Руднева, д.9, ул. Кауля, д.3, к.2 и ул. Новомосковская, д.17.

08.05.2019 в адрес истца поступило уведомление от ООО "Новстрой-71" о принятии решения собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Белкина, д.4а, о выборе управляющей компании ООО "Новстрой-71" с приложением договора управления от 01.04.2019 N 7 и копии письма государственной жилищной инспекции Тульской области о включении МКД в реестр лицензий ООО "Новстрой-71" с 01.05.2019.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено дополнительное соглашение от 21.05.2019 к спорному договору, однако подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не поступал.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое пользование электроэнергией, потребляемой на общедомовые нужды, производилось ООО "Новстрой-71". Ответчик не оспаривает факт управления домом. Следовательно, отсутствие дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную на ОДН электроэнергию.

Решение собственников помещений в МКД о несении ими расходов при сверхнормативном потреблении электроэнергии на ОДН в данном случае не имеет правового значения, поскольку сверхнормативное потребление не является предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев